Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А27-13025/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13025/2017
г. Томск
07 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (07АП-7743/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А27-13025/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.О.Нестеренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 752 537, 01 руб. за февраль-апрель 2017 по единому типовому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 18.04.2017.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 588 006, 49 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 588 006, 49 руб. основного долга за февраль-апрель 2017 года, а также 14760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 14760 руб.

Определением апелляционного суда от 18.09.2017 истцу было предложено по 09.10.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Водоканал» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводом апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв размещен на сайте суда 07.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 588006, 49 руб долга подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 14760 руб. расходов по государственной пошлине.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Водоканал» (ОВКХ) и ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области (абонент) заключен единый типовой государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 18.04.2017 №221/95.

Согласно условиям контракта, ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, а также осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать оказанные услуги.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе III Контракта.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик свои обязательства за спорный период исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 588006 руб. 49 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления, как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с чем апелляционная жалоба в данной части является не обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2017 по делу № А27-13025/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.


Судья О.Ю. Киреева