Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А27-25582/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-25582/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 декабря 2017 года по делу № А27-25582/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.09.2017 № 052S1970005372 в части


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, УПФР) от 25.09.2017 №052S1970005372 в части назначения штрафа в размере, превышающем 3355 рублей.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены, решение Пенсионного фонда от 25.09.2017 № 052S1970005372 в части штрафа, превышающей 33550 рублей, признано недействительным, с Управления в пользу заявителя взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом в части взыскания с УПФР расходов понесенных Обществом по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, снижением судом назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой Управлением части), исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной УПФР проверки контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лица» по форме СЗВ-М ООО «Кемеровский ДСК» установлены нарушения страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период - июль 2017 на 671 застрахованное лицо на 1 день , срок представления 15.08.2017 (пункт 2.2. статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ)), фактически представлены 16.08.2017, что явилось основанием для принятия 25.09.2017 решения №052S1970005372 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 335 500 руб.

Не оспаривая допущения нарушения срока представления сведений, ООО «Кемеровский ДСК», полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 №14-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О, учитывая размер санкции и порядок ее определения, предусмотренную пунктом 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, незначительность допущенной Обществом просрочки представления сведений (один день), совершение правонарушения впервые, признание им допущенного нарушения, отсутствие финансовых последствий для бюджета и для застрахованных лиц, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 33550 рублей (снизив в 10 раза), и признании в связи с этим недействительным решения Пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму, распределив судебные расходы по делу путем возмещения их Пенсионным фондом Обществу.

Выводы суда о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствуют примененным нормам процессуального права.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017г. №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В связи с этим, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не признании судом решения УФПР незаконным, снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права (статей 101, 106, 110 АПК РФ, на которые ссылается Пенсионный Фонд), и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжа-

луемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года по делу №А27-25582/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А. Усанина


Судьи И.И. Бородулина


Н.В. Марченко