Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-209660/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36094/2017

Дело № А40-209660/15
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «МСЦ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017

по делу № А40-209660/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному управляющему ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанных сделок.

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «МСЦ» ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при банкротстве ПАО «Межотраслевой страховой центр» применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника, повлекших отчуждение в пользу ООО «Компания «Кардинал» простых векселей на сумму 45 500 000 рублей по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Компания «Кардинал» возвратить в конкурсную массу действительную стоимость отчужденных простых векселей на момент их приобретения в размере 45 917 704 рублей, с учетом ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 отказано конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий должника - ПАО «Межотраслевой страховой центр», повлекших отчуждение в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «КАРДИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) простых векселей: от 05.05.2016 серии ГБ-9 № 0000117 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, дата погашения - 06.06.2016; от 05.05.2016 серии ГБ-9 №0000118 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, дата погашения - 06.06.2016; от 05.05.2016 серии ГБ-9 № 0000119 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, дата погашения - 06.06.2016; от 05.05.2016 серии ГБ-9 № 0000120 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, дата погашения - 06.06.2016; от 05.05.2016 серии ГБ-9 № 0000121 номинальной стоимостью 5 500 000 рублей, дата погашения - 06.06.2016, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «МСЦ» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу №А40-209660/15-4(185)-б29 «Б» и признать недействительной сделкой действия должника, повлекшие отчуждение в пользу ООО «Компания «Кардинал» простых векселей на сумму 45 500 000 рублей, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Компания «Кардинал» возвратить в конкурсную массу действительную стоимость отчужденных простых векселей на момент их приобретения в размере 45 917 704 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства имеющие существенные значения, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «МСЦ» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «Гранд Инвест Банк» и ПАО «Межотраслевой страховой центр» был заключено договор продажи простого векселя от 05.05.2016 № С/16/10/0146, во исполнение условий которого АО «Гранд Инвест Банк» выписало ПАО «Межотраслевой страховой центр» следующие простые векселя серии ГБ-9: № 0000117 номинальной стоимостью 10 091 803 рублей, дата погашения 06.06.2016; №0000118 номинальной стоимостью 10 091 803 рублей, дата погашения 06.06.2016; №0000119 номинальной стоимостью 10 091 803 рублей, дата погашения 06.06.2016; №0000120 номинальной стоимостью 10 091 803 рублей, дата погашения 06.06.2016; №0000121 номинальной стоимостью 5 550 492 рублей, дата погашения 06.06.2016. В соответствии с актом приема-передачи от 05.05.2016 вышеуказанные векселя переданы ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно ч. 1 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 ГК РФ лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, вправе заявить в письменной форме об этом всем обязанным по ней лицам с указанием причин утраты.

В связи с отсутствием у руководителя временной администрации должника названных выше векселей и информации о месте их нахождения векселедатель – АО «Гранд Инвест Банк» было уведомлено об утрате ценных бумаг (исх. № МСЦ/ВА/12 от 26.05.2016).

Руководитель временной администрации письмом от 06.06.2016 (исх. №МСЦ/ВА/12исп от 06.06.2016) обратился с уведомлением об утрате векселей с исправленными реквизитами.

Векселя предъявлены к погашению 05.09.2016 АО «Вологдабанк» в рамках агентского договора от 01.09.2016 б/н, согласно которому АО «Вологдабанк» взяло на себя обязательство принять от ООО Компания «Кардинал» векселя и передать их к погашению векселедателю - АО «Гранд Инвест Банк».

АО «Гранд Инвест Банк» произвело оплату предъявленных к погашению АО «Вологдабанк» векселей.

Полученные в результате предъявления векселей к оплате денежные средства акционерным обществом «Вологдабанк», как агентом, были перечислены 27.09.2016 на расчетный счет ООО Компания «Кардинал» за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 агентского договора.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных действий в пользу ответчика, в связи с чем, делает вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных действий недействительной сделкой.

Надлежащих доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок заявителем также в материалы дела не представлено.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 27.02.2001 №7113/00, следует, что после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

В связи с отсутствием судебных дел по восстановлению прав на утраченные ценные бумаги, руководствуясь вексельным законодательством, документы, подтверждающие права АО «Вологдабанк» на предъявленные векселя, не запрашивались.

Как усматривается из представленных АО «Гранд Инвест Банк» копий предъявленных векселей, на оборотной стороне векселей имеются передаточные надписи, векселя переданы по бланковому индоссаменту. Поскольку в подлинности предъявленных к погашению векселей сомнений не было, следовательно, на основании статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/134 (далее по тексту также – Положение о переводном и простом векселе), предъявивший к погашению является их законным векселедержателем.

Лицо, являющееся векселедержателем на основании бланкового индоссамента, может далее передавать вексель без совершения передаточной надписи посредством вручения любому другому лицу, и каждый последующий владелец, если даже в его пользу не совершен индоссамент, будет рассматриваться как законный держатель векселя.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными до тех пор, пока не доказано обратное.

В случае требования векселедержателем платежа по векселю, последний индоссамент в котором является бланковым, векселедатель не только вправе, но и обязан исполнить свое обязательство по уплате денежной суммы, указанной в векселе.

В материалы дела не представлено доказательств использования векселей в качестве расчетно-платежного средства, что позволяло бы рассматривать действия должника, совершенных в целях предпочтительного погашения задолженности обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кардинал» перед другими кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий должника, повлекших отчуждение в пользу ООО «Компания «Кардинал» простых векселей на сумму 45 500 000 рублей по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Компания «Кардинал» возвратить в конкурсную массу действительную стоимость отчужденных простых векселей на момент их приобретения в размере 45 917 704 рублей, обоснованными. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной конкурсному управляющему ПАО «Межотраслевой страховой центр» при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-209660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «МСЦ» ФИО2– без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5