Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А41-100274/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17049/2023

Дело № А41-100274/22
27 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-100274/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.02.2023;

от Банк «Траст» (ПАО) - ФИО5 по доверенности от 28.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 признано обоснованным заявление Банка «Траст» (ПАО). В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Рига Латвийской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Требования Банка «Траст» (ПАО) в размере 138 690 424,16 руб., в том числе 24 537 037 руб. просроченный основной долг, 4 551 369,59 руб. просроченные проценты, 33 517 125,37 руб. проценты за просроченный кредит, 64 000 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требования Банка «Траст» (ПАО) в размере 76 020 892,20 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. с временным проживанием сезонных рабочих, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1 395,9 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажный, условный номер 50-50-07/046/2008-275;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание РММ, общей площадью 3 110 кв. м, кадастровый номер 50:07:03 04 03:0086, на сумму 15 094 858,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Семикина Д.С. на судью Мизяк В.П.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, представил пояснения по делу, контррасчет суммы долга.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, расчет суммы долга.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <***> между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2, ФИО7 заключен кредитный договор <***>.

Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. под 18% годовых на срок до 31.08.2018, а заемщики обязались возвратить полученные от кредитора денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиками заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от <***> №00080/13, согласно которому заемщики в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставили ОАО «РОСТ БАНК» в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество:

- административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. с временным проживанием сезонных рабочих, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1 395,9 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажный, условный номер 50-50-07/046/2008-275, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности:1/2 доли в праве принадлежит ФИО2;

- земельный участок, расположенный по адресу <...>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание РММ, общей площадью 3 110 кв. м, кадастровый номер 50:07:03 04 03:0086, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности: 1/2 доли в праве принадлежит ФИО2

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.10.2014 по делу № 2-1774/2014 с ФИО2, ФИО7, ФИО7 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***><***> взыскано солидарно 27 308 324, 61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 000,00 руб. Обращено взыскание на предмет залога:

- административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. С временным проживанием сезонных рабочих, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1 395,9 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажный, условный номер 50-50-07/046/2008-275;

- земельный участок, расположенный по адресу <...>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание РММ, общей площадью 3 110 кв. м, кадастровый номер 50:07:03 04 03:0086, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 в пределах удовлетворенных исковых требований.

02.07.2018 ОАО «РОСТ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 22.09.2018 по делу №02-1774/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «РОСТ БАНК» на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Поскольку указанная задолженность заемщиками не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с установленной судом суммой требований Банка, в том числе в связи с неприменением срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение обязательств по кредитному договору, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.10.2014 по делу № 2-1774/2014.

Так с ФИО2, ФИО7, ФИО7 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***><***> взыскано солидарно 27 308 324, 61 руб., в том числе 24 537 037 руб. основного долга, 2 264 612, 53 руб. процентов за пользование кредитом, 215 471, 35 руб. пеней по просроченным процентам, 291 203, 73 руб. пеней по просроченному основному долгу, а также 64 000 руб. госпошлины.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено о применении судом срока исковой давности (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками Банк досрочно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от <***> № 00080-С.

Вступившим 21.01.2015 в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.10.2014 по делу № 2-1774/2014 с ответчиков, в том числе с ФИО2 взыскано солидарно 27 308 324, 61 руб., в том числе 24 537 037 руб. основного долга, 2 264 612, 53 руб. процентов за пользование кредитом, 215 471, 35 руб. пеней по просроченным процентам, 291 203, 73 руб. пеней по просроченному основному долгу, а также 64 000 руб. госпошлины.

При этом судом не указано на дальнейшее начисление пеней или процентов до фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, несмотря на то, что условиями кредитного договора предусмотрено, что он продолжает действие до полного исполнения обязательств сторонами, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, то обстоятельство, что условия кредитного договора от <***><***> распространяют свое действие на отношения сторон до полного исполнения обязательств, не влияет на течение исковой давности.

При этом требование об уплате неустойки (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Предъявление иска о взыскании основного долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек через три года с момента, когда заемщиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов через систему Мой Арбитр 14.12.2022, то есть с пропуском исковой давности по иным требованиям, не установленным решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.10.2014 по делу № 2-1774/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, и не имеется препятствий для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации задолженности, установленными в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Представленная кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-100274/22 надлежит изменить в части размера требований Банка «Траст» (ПАО). Включить требования Банка «Траст» (ПАО) в размере 24 537 037 руб. основного долга, 2 264 612, 53 руб. процентов за пользование кредитом, 64 000 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требования Банка «Траст» (ПАО) в размере 215 471, 35 руб. пеней по просроченным процентам, 291 203, 73 руб. пеней по просроченному основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отдельно, как обеспеченные залогом конкретного имущества должника на сумму 15 094 858,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований Банка «Траст» (ПАО) отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-100274/22 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-100274/22 изменить в части размера требований Банка «Траст» (ПАО).

Включить требования Банка «Траст» (ПАО) в размере 24 537 037 руб. основного долга, 2 264 612, 53 руб. процентов за пользование кредитом, 64 000 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требования Банка «Траст» (ПАО) в размере 215 471, 35 руб. пеней по просроченным процентам, 291 203, 73 руб. пеней по просроченному основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. с временным проживанием сезонных рабочих, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1 395,9 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажный, условный номер 50-50-07/046/2008-275;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание РММ, общей площадью 3 110 кв. м, кадастровый номер 50:07:03 04 03:0086, на сумму 15 094 858,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Банка «Траст» (ПАО) отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-100274/22 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк