Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-30518/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14627/2023

Дело № А41-30518/23
22 августа 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РДЭ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 по делу № А41-30518/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «РДЭ Инжиниринг» к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РДЭ Инжиниринг» (далее - ООО «РДЭ Инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее - МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 252 810 руб. 48 коп. банковской гарантии, 519 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 24.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 252 810 руб. 48 коп. с 25.04.2023, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга, 8 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-30518/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РДЭ Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «РДЭ Инжиниринг» (заказчик) и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» (поставщик) заключен договор №2022.111172 на поставку насосных агрегатов в комплекте со шкафом управления насосными агрегатами (л.д. 21-25).

Согласно пункту 1.1 договора, спецификации (приложение №1 к договору) и техническому заданию (приложение №2 к договору) поставщик обязался по заявке заказчика поставить насосные агрегаты в комплекте со шкафом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию на сумму 252 810 руб. 48 коп., что подтверждается договором №1056/П-Г/22 от 07.07.2022 (л.д. 31) об организации выпуска непокрытой банковской гарантии между ООО «РДЭ Инжиниринг» и ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора №1056/П-Г/22 от 07.07.2022 бенефициаром по гарантии является предприятие.

В пункте 2.2.4 договора №1056/П-Г/22 от 07.07.2022 указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом (ООО «РДЭ Инжиниринг») договора на поставку насосных агрегатов в комплекте со шкафом управления насосными агрегатами для реализации мероприятий, заложенных в инвестиционную программу филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» - «Водоканал городского округа Пушкино» пункт «Модернизация насосного оборудования на КНС-2».

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2023 предприятие предъявило в ПАО «Совкомбанк» требование о выплате по гарантии.

Платежным поручением №47553 от 10.03.2023 ПАО «Совкомбанк» выплатило предприятию 252 810 руб. 48 коп. (л.д.57).

13.03.2023 ПАО «Совкомбанк» предъявило обществу регрессное требование №158740348 (л.д. 52-53) о возмещении выплаченных предприятию денежных средств.

Платежным поручением №1437 от 14.03.2023 (л.д. 58) общество возместило ПАО «Совкомбанк» 252 810 руб. 48 коп., выплаченных по гарантии.

По мнению общества у предприятия отсутствовали основания для предъявления ПАО «Совкомбанк» требования о выплате по банковской гарантии, ввиду невозможности исполнения обществом своих обязательств в связи с обстоятельствами, на которые стороны не имели возможности повлиять.

Претензия ООО «РДЭ Инжиниринг» от 20.03.2023 №181 с требованием вернуть денежную сумму в размере 252 810 руб. 48 коп., направленная в адрес МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 предприятие направило обществу заявку-требование на поставку товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке-требованию в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, то есть товар должен быть поставлен в срок не позднее 13.01.2023.

До истечения срока поставки общество уведомило предприятие о невозможности поставки товара, поскольку товар, подлежащий доставке внесен в седьмой пакет санкций Европейского Союза (стр.57 Официального журнала Европейского Союза Регламента Совета (ЕС) 2022/1269 от 21.07.2022, вносящий поправки в регламент (ЕС) №833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на территории Украины в п.j-«насосы, предназначенные для промышленного обслуживания и для использования с электродвигателем от 5 л.с.».

Из материалов дела следует, что о наличии данных обстоятельств общество уведомило предприятие, что подтверждается письмом №929 от 09.01.2023, дополнительным соглашением от 27.12.2022 о расторжении договора от 18.07.2022 №2022.111172 (л.д. 43-46).

Фактически товар в согласованный срок не поставлен поставщиком; по состоянию на 07.02.2023 просрочка составила 24 дня.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления предприятием неустойки за нарушение срока поставки, что по состоянию на 07.02.2023 составило 603 711 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 07.07.2022 №1056/П-Г/22 в связи с неисполнением ответчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, ПАО «Совкомбанк» перечислена сумма гарантии в размере 252 810 руб. 48 коп.

В силу пункта 7.6 договора в случае необоснованного отказа поставщика от исполнения своих обязательств по поставке товара, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30 % от цены договора.

На момент заключения заказчиком и поставщиком договора поставки, направления заявки, а также по состоянию на дату передачи товара заказчику в соответствии с договором отсутствовали какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, которые объективно могли бы препятствовать исполнению обществом обязательств по спорному договору.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово - экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обязательства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Более того, поставщик не был лишен права привлечь к исполнению обязательств иных субпоставщиков аналогичного товара (пункт 5.3.3. договора), соответственно, при должной осмотрительности мог исполнить обязательства по поставке в установленный договором срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением договора и наступившими форс-мажорными обстоятельствами, а также принятия мер к исполнению договора.

Ссылка общества на наличие оснований для его освобождения от негативных последствий (ответственности) за нарушение обязательства, в том числе по выплате денежных средств по гарантии является, ввиду расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно невозможности поставки насосов, предназначенных для промышленного обслуживания и для использования с электродвигателем от 5 л.с. (3,67 кВТ) или выше (седьмой пакет санкций), общество направило предприятию дополнительное соглашение от 27.12.2022 о расторжении договора, которое получено предприятием 12.01.2023.

Согласно пункту 8.3 договора поставки расторжение договора по соглашению сторон производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении.

В силу пункта 8.4 договора сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты его получения.

Ссылка общества на факт расторжения заключенного сторонами договора подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена - соглашение о расторжении договора в материалы дело не представлено.

Также как правильно указал суд первой инстанции на момент заключения договора поставки, направления заявки, а также по состоянию на дату передачи товара заказчику в соответствии с договором отсутствовали какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, которые объективно могли бы препятствовать исполнению истцом обязательств по спорному договору.

Кроме того, истец, направляя заявку на участие в электронной форме, самостоятельно указал товарный знак, производителя, модель и страну происхождения, соответственно, оценивал возможность и риски поставки товара в период проведения СВО.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела истцом не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел №А41-30518/2023 и №А41-43700/2023 в одно производство, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия предусмотренных законом оснований.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению настоящего спора.

Подлежат отклонению ссылки общества на лишение его возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений и дополнительных доказательств, поскольку из материалов дела не следует, что истец был лишен воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу №А41-30518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


М.В. Игнахина