Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А50-38182/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7732/2019-ГК
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А50-38182/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Щипицина А.Н., паспорт, доверенность от 03.06.2019

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Малина", на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года, принятое судьей Бояршиновой О.А., по делу № А50-38182/2018 по иску ООО "Малина" (ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169)

к ООО "Санфрут-Трейд" (в настоящее время – ООО "Санфрут") (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО "Малина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Санфрут-Трейд" (в настоящее время – ООО "Санфрут" (ответчик)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 008 руб. 09 коп.


Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 340 руб., ООО "Малина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принять отказ от иска к ООО "Санфрут-Трейд" в полном объеме и прекратить производство по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражает против принятия отказа истца от иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, в которой изложен отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО "Малина" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку ООО "Малина" отказалось от иска, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.


Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018, а также определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Малина" от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по

делу № А50-38182/2018 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина