Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А72-16888/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-16888/2022
г. Ульяновск
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 249 448 руб. 86 коп.

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Ульяновск,

ФИО2, г.Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г.Ульяновск,


при участии в заседании:

от истца – до и после перерывов - ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» – до перерыва 14.12.2023 - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва 21.12.2023 - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; ФИО5, доверенность от 19.12.2023; после перерыва 25.12.2023 - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - до и после перерывов - ФИО6, доверенность, диплом, паспорт;

от третьих лиц – до и после перерывов - не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании 66 409 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 90 892 руб. 86 коп. - стоимость восстановительного ремонта мебели, 17 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 75 147 руб. 00 коп. - компенсация упущенной выгоды, 7 989 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис».

Также указанным определением принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; на разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

- определить причины затопления нежилого помещения, площадью 69,9 кв.м., арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания», расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 18.08.2022.;

- в случае, если затопление произошло по причине засора канализационной системы, определить на каком участке произошел засор. Выбор экспертного учреждения истец оставил на усмотрение суда

Определением от 18.07.2023 принято к рассмотрению также ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-определить, все ли повреждения, указанные в Акте экспертного исследования №18481, подготовленном ООО «МДЦ», имеются в нежилом помещении по адресу: <...>;

-с учетом ответа на первый вопрос, определить причину их образования;

-с учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы в следующих экспертных учреждениях: ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ООО «МДЦ», АНО «Поволжская Палата Судебных Экспертов», ООО «Независимость», АНО «НЭКЦ СУДЭКС».

Определением суда от 18.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, все ли повреждения, указанные в Актах экспертного исследования №С18481 от 30.09.2022, №С18521 от 14.10.2022, подготовленных Обществом с ограниченной ответственностью «МДЦ», имеются в нежилом помещении, площадью 69,9 кв.м., расположенном в подвале жилого дома по адресу: <...>;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить причину их образования;

- с учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 69,9 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, и мебели в данном помещении.

- определить причины затопления нежилого помещения, площадью 69,9 кв.м., арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания», расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 18.08.2022.

- в случае, если затопление произошло по причине засора канализационной системы, определить на каком участке произошел засор.

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 06.10.2023г.; производство по делу №А72-16888/2022 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением суда от 25.10.2023 удовлетворены ходатайства Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» об увеличении стоимости экспертизы до 50 000 руб. 00 коп., о привлечении к проведению экспертизы в качестве эксперта ФИО8; срок проведения экспертизы по делу №А72-16888/2022 продлен до 27.11.2020г.

28.11.2023 через канцелярию суда от Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» поступило заключение экспертов №С045/08-2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 14.12.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков 66 691 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 174 397 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта мебели, 17 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 68 539 руб. 22 коп. - компенсация упущенной выгоды, а также 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; а также удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Протокольными определениями от 14.12.2023 и от 21.12.2023 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 21.12.2023 до 15 час. 00 мин. и до 25.12.2023 до 13 час. 30 мин. (время местное, МСК+1), соответственно.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебное заседание, состоявшееся 21.12.2023, обеспечил явку эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу по делу.

В судебном заседании судом, представителями сторон эксперту заданы вопросы, последним даны на них ответы, которые (вопросы и полученные ответы) зафиксированы на аудионосителе.

Представитель истца в продолженном после перерыва судебном заседании поддержала исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» возражал против исковых требований.

Представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»возражала против исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» следует удовлетворить частично, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» занимает нежилое помещение площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды №1/20 от 01.07.2019, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория».

Дом по вышеуказанному адресу находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», что сторонами не оспаривалось.

18 августа 2022 г. в результате засора канализационного коллектора произошло затопление нежилых помещений, занимаемых истцом, о чем им в этот же день была подана заявка в управляющую организацию, что подтверждается сводкой по журналу заявок.

18 августа 2022 г. силами Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» засор устранен.

По факту протечки собственником помещения – Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и управляющей компанией составлен акт определения причин затопления от 22.08.2022 г., согласно которому причиной протечки явился засор канализационного коллектора, находящегося на балансе Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», что привело к засору выпуска.

В результате протечки имуществу Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник помещения Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету №С18481 от 30.09.2022, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», стоимость восстановительного ремонта помещения по предмету иска составила 66 409 рублей 00 копеек. Расходы на проведение данного исследования в размере 7 000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» возместило собственнику помещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №691 от 30.09.2022.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» также обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с целью определения стоимости восстановительно ремонта мебели, находящейся в занимаемом помещении, оплатив стоимость услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №721 от 07.10.2022).

Согласно отчету №С18521 от 14.10.2022, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», стоимость восстановительного ремонта мебели составила 90 892 руб. 86 коп.

Истцом в адреса ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 66 691 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 174 397 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта мебели, а также 68 539 руб. 22 коп. – в качестве компенсации упущенной выгоды.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» исковые требования не признало, ссылаясь на наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании внутридомовой системы канализации и на недоказанность наличия вины ответчика в затоплении помещения истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» также исковые требования не признало, ссылалось на наличие вины Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в ненадлежащем содержании канализационного колодца, находящего на его балансе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, все ли повреждения, указанные в Актах экспертного исследования №С18481 от 30.09.2022, №С18521 от 14.10.2022, подготовленных Обществом с ограниченной ответственностью «МДЦ», имеются в нежилом помещении, площадью 69,9 кв.м., расположенном в подвале жилого дома по адресу: <...>;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить причину их образования;

- с учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 69,9 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, и мебели в данном помещении.

- определить причины затопления нежилого помещения, площадью 69,9 кв.м., арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания», расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 18.08.2022.

- в случае, если затопление произошло по причине засора канализационной системы, определить на каком участке произошел засор.

Из выводов заключения экспертов №С045/08-203 от 10.05.2023 следует, что в результате проведённого исследования выявлено, что все повреждения, указанные в Актах экспертного исследования №С18481 от 30.09.2022, №С18521 от 14.10.2022, подготовленных ООО «МДЦ», имеются в нежилом помещении площадью 69,9 кв.м., расположенном в подвале жилого дома по адресу: <...>;

с учётом ответа на первый вопрос, а также характера и дислокации выявленных дефектов от пролива в нежилом помещении площадью 69,9 кв.м., расположенном в подвале жилого дома по адресу: <...>, можно сделать вывод, что возможной причиной их образования явилось затопление данного помещения;

стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 69,9 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, определена в Локальном сметном расчете № 1 (см. Приложение №1 к заключению) и на время проведения исследования (3 квартал 2023 года) составляет 66 691 руб.00 коп. с учетом НДС в размере 20%;

рыночная стоимость поврежденной в результате пролива мебели нежилого помещения площадью 69,9 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, составляет 174 397 руб.00 коп. с НДС в размере 20%;

в результате проведенного исследования выявлено, что причиной затопления нежилого помещения, площадью 69,9 кв.м., арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания», расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 18.08 2022 явился засор наружной системы канализации, что привело к затоплению нежилого помещения;

предполагаемый участок наружной канализации, на котором произошел засор, из-за чего произошло затопление нежилого помещения площадью 69,9 кв.м. дома по адресу: <...>, находился после канализационного колодца наружной системы канализации по ходу движения стоков, к которому подключен выпуск внутренней системы канализации данного нежилого помещения (см. иллюстрации №5.1, 5.2 при ответе на поставленный вопрос; фото №4.6 - 4.8 при ответе на четвертый вопрос).

Из исследовательской части заключения экспертов также следует, что внутренняя система канализации нежилого помещения, площадью 69,9 кв.м., арендуемого ООО «Фармацевтическая Компания», расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, выполнена как безнапорная самотечная, то есть самотечная канализация работает по принципу произвольного движения канализационной жидкости по трубам за счёт создания уклона трубами в сторону наружной канализационной системы; трубопроводы внутренней канализации имеют уклон в сторону наружной канализационной системы (см. фото №4.1 - 4.5 далее в заключении); в ходе исследования канализационного колодца наружной системы канализации, к которой подключен выпуск внутренней системы канализации нежилого помещения, площадью 69,9 кв.м., арендуемого ООО «Фармацевтическая Компания», расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, а также части подвала жилого дома, которая находится в непосредственной близости от исследуемого колодца, выявлено, что в подвале имеются следы значительного размытия грунта (см. фото №4.6 - 4.11 далее в заключении); причиной затопления нежилого помещения, площадью 69,9 кв.м., арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания», расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 18.08.2022г. явился засор наружной системы канализации, что привело к затоплению нежилого помещения.

Кроме того, экспертом указано что при осмотре мебели выявлены повреждения в виде разбухания ЛДСП, отклеивания мебельной кромки, преимущественно в нижней части объектов; образование выявленных повреждений характерно от негативного воздействия влаги, повреждения могли образоваться в результате затопления, произошедшего по адресу: <...> помещении аптеки; объекты частично утратили свои потребительские свойства; повреждения существенно влияют на возможность использования объектов по прямому назначению и на их долговечность, но не являются критическими; восстановление объектов исследования экономически нецелесообразно, необходима их замена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 по представленному экспертному заключению пояснил, что в ходе проведения исследования разгерметизации системы канализации установлено не было, при этом выявлено значительное размытие грунта у основания стены дома, что запечатлено на фотоснимках, приложенных к заключению; предположительно жидкость поступила в подвал дома либо в результате подъема воды в канализационном колодце вдоль канализационной трубы, идущей от цоколя здания и до канализационного колодца, либо давлением выбило ревизию в подвале; пояснил, что гидроизоляция цоколя дома при проведении осмотра экспертом не исследовалась, выпуск в помещении истца присоединён в общедомовой стояк, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, однако, данные обстоятельства в данном случае не могли повлиять на сам факт затопления помещения и его причины; при наличии в помещении отдельного выпуска затопление также предположительно могло произойти, гидроизоляция цоколя не рассчитана на такое воздействие; прочистка канализационного колодца проводилась один раз, после чего затопление не повторялось.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» заключение экспертов №С045/08-2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что затопление подвальных помещений, расположенных по адресу: <...>, произошло в результате засора на участке наружной канализации, расположенном после канализационного колодца по ходу движения стоков, надлежащее содержание которого возложено на Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения №С045/08-2023 Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», и составляет 241 088 руб. 00 коп., в том числе: 66 691 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения и 174 397 руб. 00 коп. - стоимость повреждённой мебели.

Ссылка Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13933/2022 и результаты экспертного заключения, полученные в рамках указанного дела, судом не приняты, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела №А72-13933/2022 не являются идентичными, предметом исследования в делах являлись разные стояки дома по адресу: <...>, характер протечек разный, устройство внутренней системы канализации различное; в настоящем деле после проведенной прочистки затопление помещения истца, в отличие помещений, исследованных в деле №А72-13933/2022, больше не повторялось. Доводы о том, что причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции подвала, а также устройство системы внутренней канализации с нарушением нормативных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в нарушение ст. 65 АПК РФ размер убытков не оспорило, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, установив наличие вины Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», суд определяет данное лицо в качестве надлежащего ответчика по делу, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба сумма в размере 241 088 руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать упущенную выгоду в размере 68 539 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков в виде упущенной выгоды должно доказать размер упущенной выгоды, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ответчик указывает, что приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» от 30.12.2022 г. №19 утверждена методика расчета упущенной выгоды, согласно которой должна учитываться выручка за расчетный период.

В связи с этим, истцом произведен расчет требований в части взыскания упущенной выгоды, исходя их формулы:

УВ = В/Дн/Ч*Пр-Н%, где:

УВ - размер упущенной выгоды,

В - выручка за расчетный период,

Дн - количество дней в расчетном периоде,

Ч - продолжительность рабочей смены в часах,

Пр - количество часов простоя, вызванного нарушением прав Общества и (или) вынужденной приостановки работы в следствие нарушения прав (противоправных действий),

Н% - сумма налогов, подлежащая удержанию с выручки, с учетом налоговой ставки, действующей в период вынужденного простоя и (или) приостановки работы.

Таким образом, размер упущенной выгоды за 8 часов простоя 18.08.2022, по расчету истца, составляет 68 539 руб. 22 коп. (37 904 266,43 /365 / 12 * 8-1%), в подтверждение чего представлен приказ №19 от 30.12.2022, справка по расчету.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в т.ч. причинную связь между причиненным вредом, действиями Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» и негативными последствиями; истцом не представлено доказательств наличия у него реальной возможности получения им дохода в размере 68 539 руб. 22 коп., не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в указанном им размере, не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным Предприятием нарушением (в материалы дела таких доказательств не представлено, справка по расчету и приказ директора Общества об обратном не свидетельствуют).

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 68 539 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» следует оставить без удовлетворения, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» удовлетворить частично в сумме 241 088 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение оценки ущерба и 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В качестве документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлены копии отчетов №С18521 от 14.10.2022, №С18481 от 30.09.2022, платежных поручений №691 от 30.09.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп., №721 от 07.10.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., письмо Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» №25 от 30.09.2022 о компенсации расходов на проведение оценки в сумме 7 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 30.09.2022 к договору аренды №1/20 от 01.07.2019, договора на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 01.11.2022, штатного расписания Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания» от 10.02.2023, приказа о приеме на работу от 25.06.2019, платежного поручения №722 от 08.12.2023 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы в связи с рассмотрением дела истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию спора, результат судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, и признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (77,86%), требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу истца следует взыскать 13 236 руб. 20 коп. - расходы на проведение оценки и 31 144 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и по оплате судебной экспертизы по делу относятся на истца и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением №2718 от 08.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 22 250 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-16888/2022; платежными поручениями №641 от 30.10.2023 и №476 от 04.08.2023 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 2 500 руб. 00 коп. и 22 500 руб. 00 коп., соответственно.

Согласно счету на оплату №45 от 27.11.2023., стоимость судебной экспертизы по делу №А72-16888/2022 составила 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» следует взыскать денежные средства за проведение судебной экспертизы в общем размере 38 930 руб. 00 коп., из которых 13 930 руб. 00 коп. - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания», 22 250 руб. 00 коп. - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», 2 750 руб. 00 коп. - в пользу Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :


Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» 241 088 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, 13 236 руб. 20 коп. - расходы на проведение оценки, 31 144 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 930 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 7 158 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 204 руб. 00 коп.

Взыскать Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» 22 250 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» 2 750 руб. 00 коп. – в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 47 250 руб. 00 коп. согласно счета №45 от 27.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова