Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А56-75092/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75092/2017
08 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ тр37(правопр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от должника: Корнилова Е.Э. по доверенности от 06.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18909/2021) конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство» Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-75092/2017/тр.37(правопр.3), принятое по заявлению ООО «Производственная компания БАХКО» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство»

установил:

28.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Монтаж КПД-Строй» о признании ООО «Проектное агентство» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Проектное агентство» по заявлению ООО «Монтаж КПД-Строй».

Определением арбитражного суда от 03.03.2018 прекращено производство по заявлению ООО «Монтаж КПД-Строй» в связи с отказом от заявления.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2018) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЗДТ «РЕКОМ» на ООО «Джи Групп»; признано обоснованным заявление ООО «Джи Групп» о признании ООО «Проектное агентство» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 признаны обоснованными требования ООО «ПК БАХКО» к ООО «Проектное агентство» в сумме 813 703,26 рублей (основной долг), требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

18.03.2021 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Производственная компания БАХКО» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны о процессуальном правопреемстве и замене на стороне кредитора ООО «ПК БАХКО» на Артемьева Константина Николаевича.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, конкурсный управляющий ООО «Проектное агентство» Блиновский К.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении. Фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в заявлении отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «ПК БАХКО» произвел продажу задолженности с нарушением норм материального права, в частности, статьи 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, по существенно заниженной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК БАХКО», указывая на необоснованность доводов, просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, было указано на то, что 10.09.2020 между Артемьевым К.Н и ООО ПК Бахко» был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Цедент (ООО «ПК Бахко») уступило, а Цессионарий (Артемьев К.Н) принял требования по денежному обязательству в полном объеме к должнику.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки, стоимость уступаемого права требования составила 4 000,00 рублей.

Исполнение обязанности по оплате уступленного права подтверждено платежным поручением №43 от 21.09.2020.

Установив, что сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Сакулина О.В. о процессуальном правопреемстве.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении договором уступки имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «ПК БАХКО», несоответствии договора уступки положениям статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка реализации прав требования должника и ничтожности данного договора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках отдельного искового производства конкурсный управляющий должника не заявлял о недействительности договора уступки, - не воспользовался предусмотренным законодательством порядком защиты своих прав, следовательно, договор уступки недействительным не признан, доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, не представлено (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве направлен на защиту имущественных прав кредиторов должника (в данном случае кредиторов ООО «ПК БАХКО»). Должник не являлся кредитором ООО «ПК БАХКО».

При указанных обстоятельствах, поскольку сделка в установленном законом порядке не оспорена, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене на стороне кредитора у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае того, как сделка будет оспорена, требование может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На настоящий момент такое процессуальное основание отсутствует.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-75092/2017/тр37(правопр.3) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова