Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-211075/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43994/2019

Дело № А40-211075/16
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019

по делу № А40-211075/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 № б/н, заключенного между ООО «Турбинное машиностроение» и ООО «Фонд образовательных программ» (новое наименование ООО «Стройкомплекс-М»), применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Турбинное машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Турбинное машиностроение» - ФИО1 по дов. от 28.01.2019

от ООО «Стройкомплекс-М» - ФИО2 по дов. от 04.02.2019

от ГКУ «АМПП» - ФИО3 по дов. от 17.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между должником и ООО «Фонд образовательных программ» (новое наименование ООО «Стройкомплекс-М»), а также взыскании солидарно с ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и ООО «Стройкомплекс-М» денежных средств в размере 124 087 384,29 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Турбинное машиностроение» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 № б/н, заключенного между ООО «Турбинное машиностроение» и ООО «Фонд образовательных программ» (новое наименование ООО «Стройкомплекс-М»). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Стройкомплекс-М» (ИНН <***>) сумму в размере 124 087 384,29 рублей. Взыскана с ООО «Стройкомплекс-М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Турбинное машиностроение» (ИНН <***>) госпошлина в размере 3 000 рублей. Взыскана с ООО «Стройкомплекс-М» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу №А40-211075/16, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс-М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Турбинное машиностроение» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также возражал против заявленных ходатайств.

Представитель ГКУ «АМПП» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобе, а также по заявленным ходатайствам на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ООО «Стройкомплекс-М» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.143 АПК РФ.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Турбинное машиностроение» и ООО «ФОП» (новое наименование ООО «Стройкомплекс-М») 16.06.2017 заключен договор цессии.

Согласно условий договора цессии № б/н от 16.06.2017, ООО «Турбинное машиностроение» переуступает ООО «ФОП» (новое наименование ООО «Стройкомплекс-М») право требования к должнику ГКУ «АМПП», возникшее на основании задолженности за выполнение работ по оснащению плоскостных парковок. Новому кредитору по договору цессии переходит право требования первоначального кредитора в полном объеме, в т.ч. выплата стоимости выполненных работ и всех штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

При этом, условиями договора не предусмотрена оплата за передачу права требования долга в сумме 124 087 384,29 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-157567/2016 с учетом изменений постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2017 с ГКУ «АПММ» в пользу ООО «Турбинное машиностроение» взыскано 124 087 384,29 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211075/16 от 24.10.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Турбинное машиностроение» несостоятельным (банкротом). Договор об уступки прав требования заключен 16.06.2017, то есть спорная сделка заключена должником после принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п. 1.2. договора цессии установлено, что данный договор является безвозмездным, из чего следует, что встречное обязательство отсутствует по условиям договора, следовательно, неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке следует из условий договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Стройкомплекс-М», является основанием для признания договора цессии по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева