Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А82-15507/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15507/2022
г. Киров
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-15507/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>) требования в сумме 642 185, 13 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», должник) общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 642 185,13 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2024) требования кредиторов включены в составе третьей очереди реестра требований должника в размере 642 185,13 руб. – основной долг.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-15507/2022 отменить; вынести по делу новый судебный акт, признав требования ООО «Водолей» в размере 642 185,13 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований не дана оценка всем представленным аргументам кредиторов, свидетельствующим о фактической аффилированности должника и кредитора. По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль», участниками спора представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о финансировании деятельности должника кредитором в условиях имущественного кризиса. ООО «Водолей» требовало к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года. Указанный период характеризовался неоплатой внешним кредиторам должника. Поскольку у должника отсутствовали какие-либо собственные производственные активы, а свою деятельность он осуществлял исключительно за счет объектов, переданных аффилированным лицом в аренду, единственный актив, за счет которого возможно бы было расплатиться с кредиторами, являлась дебиторская задолженность. Позиция относительно наличия кризисной ситуации в спорный период времени нашла свое отражение и в определении Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Водолей» доводы заявителя жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части включения требования ООО «Водолей» в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника; возражений по сумме требования ООО «Водолей» в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 в отношении ООО «Чистая вода» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

15.12.2022 ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 642 185,13 руб. с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на заключение с должником следующих договоров:

- договора возмездного оказания услуг № 1АутС/2022 от 01.01.2022, в соответствии с которым Заказчик (ООО «Чистая вода») поручает, а исполнитель (ООО «Водолей») принимает на себя обязательство своими силами и за счет собственных средств выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений по подъему, очистке, транспортировке воды. Стоимость работ составляет 2 730 000 руб. в месяц;

 - договора подряда № 3/Аут/С от 01.03.2021, в соответствии с которым Заказчик (ООО «Чистая вода») поручает, а Подрядчик (ООО «Водолей») принимает на себя обязательство своими силами и за счет собственных средств выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений по подъему, очистке, транспортировке воды. Стоимость работ составляет 27 300 000 руб. за весь период действия.

Факт оказания услуг со стороны ООО «Водолей» должнику подтвержден счетами-фактурами № 10 от 31.10.2021, № 11 от 30.11.2021, № 12 от 31.12.2021, № 1 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 30.04.2022.

Поскольку оплата по договорам своевременно произведена не была, ООО «Водолей» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу № А83-13398/2022 с ООО «Чистая вода» в пользу ООО «Водолей» была взыскана задолженность в размере 19 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 ООО «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При этом необходимость доказывания отсутствия компенсационной природы финансирования в настоящем случае в силу специфики норм Закона о банкротстве относится на кредитора, однако доказательств обратного кредитором не представлено, в связи с чем субординация требования является обоснованной и поскольку неустранимые сомнения относительно компенсационной природы финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Волго-Вятского округа от 27.03.2024 установлено, что ООО «Чистая вода» свойственно постоянное наличие задолженности конечных потребителей в значительном размере, снижение размера его активов (дебиторской задолженности) в соотношении с размером обязательств (кредиторской задолженности) за период 2018-2019 годов и далее, а также наличие убытка уже по результатам 2019 года (согласно сведениям обязательной отчетности), в связи с чем заключил, что на момент вступления в спорные правоотношения с кредитором (2019 год) должник находился в состоянии финансового кризиса.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Водолей» и ООО «Чистая вода»  являются аффилированными и заинтересованными лицами применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктам 1, 8 статьи 9 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие у заявителя и должника схожих основных видов деятельности, отсутствие у ООО «Водолей» иных контрагентов, наличие между сторонами договорных правоотношений само по себе о фактической аффилированности сторон не свидетельствует.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО «Водолей» с момента его создания значится ФИО2; какие-либо судебные акты с выводами о зависимости/подконтрольности данного лица по отношению к группе лиц аффилированных организаций, установленных в деле о банкротстве ООО «Тутаевский водоканал» (А82-18391/2016) отсутствуют.

Доводы заявителя о длительном невзыскании кредитором задолженности материалами дела не подтверждаются; заявленная ко включению в реестр задолженность сформировалась с декабря 2021 по август 2022 года; при этом данная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу№А82-13398/2022, производство по которому было возбуждено 22.08.2022; досудебная претензия направлена кредитором должнику 10.06.2022.

Отклоняя доводы заявителя о юридическом адресе ООО «Водолей», апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что ООО «Водолей» зарегистрировано по адресу массовой регистрации и не подтверждает обоснованность доводов об аффилированности сторон.

Указание заявителя на совпадение штата сотрудников ООО «Водолей» и ООО «Тутаевский водоканал» отклоняется апелляционным судом, учитывая небольшую численность, в том числе работающего населения г.Тутаев Ярославской области (открытые сведения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования ООО «Водолей» подлежащим удовлетворению в составе третей очереди реестра.

Бесспорных и убедительных данных и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для субординации требования ООО «Водолей» материалы настоящего дела не содержат.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При этом, апелляционный суд полагает возможным отметить, что при наличии достаточных к тому оснований вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024  (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2024) по делу № А82-15507/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина