Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-78012/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47737/2025

Дело № А40-78012/21
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-78012/2021 о признании заявления ЗАО «Балашихинская электросеть» обоснованным, о введении в отношении должника – ООО «Тривон Нетворкс» процедуры банкротства наблюдение, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, об утверждении временным управляющим ФИО1, члена союза «СОАУ «Альянс» (судья Таранникова К.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ассоциации «МСОПАУ» - ФИО2 (доверенность); от ФИО1 (временный управляющий) – ФИО3 (доверенность); от АО «Райффайзенбанк» (кредитор) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «Тривон Нетворкс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-78012/21.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 поступило заявление кредитора ЗАО «Балашихинская электросеть» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тривон Нетворкс», которое определением суда от 23.12.2022 принято к производству в соответствии с п.8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 заявление

ООО «Сервис Девелопмент» о признании ООО «Тривон Нетворкс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В связи с этим заявление ЗАО «Балашихинская электросеть» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 заявление

ЗАО «Балашихинская электросеть» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тривон Нетворкс» признано обоснованным. В отношении должника ООО «Тривон Нетворкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «СОАУ «Альянс».

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее также – Ассоциация, апеллянт, ассоциация «МСОПАУ»), не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.07.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения в части определения кандидатуры временного управляющего, настаивает на утверждении своего арбитражного управляющего в настоящем деле о несостоятельности.

ФИО1 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации «МСОПАУ» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ФИО1, АО «Райффайзенбанк» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части утверждения временным управляющим ФИО1

Утверждая временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд исходил из соответствия кандидатуры управляющего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (в обжалуемой части) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце десятом п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В ст. 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными.

Кредитор, правомерность требования которого подлежала проверке в рассматриваемой ситуации, - ЗАО «Балашихинская электросеть» изначально (в тексте заявления) в качестве временного управляющего просило утвердить арбитражного управляющего ФИО5, из состава арбитражных управляющих, являющихся членами ассоциации «МСОПАУ» (т.1, л.д.4).

Впоследствии, со ссылкой на «… отказ от предоставления кандидатуры…» (т.2, л.д.27) ЗАО «Балашихинская электросеть» ходатайствовало об утверждении иного арбитражного управляющего (ФИО1) в качестве временного управляющего.

То есть, в рассматриваемой ситуации речь не идёт о том, что арбитражный суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего арбитражного управляющего из состава той СРО АУ, которую просил последующий заявитель по делу о несостоятельности, а не первый кредитор, заявление которого оставили без рассмотрения.

Заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника

банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Это подтверждает исключительное право заявителя по делу самостоятельно определить и предложить для утверждения конкретную кандидатуру арбитражного управляющего (либо СРО АУ).

Общество «Балашихинская электросеть» реализовало своё право. Основания для вывода о злоупотреблении кредитором субъективным право арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Союзом «СОАУ «Альянс» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, предложенного кредитором, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, возражения против утверждения указанного арбитражного управляющего должника не заявил.

Нарушение основного требования к вопросу об утверждении временного управляющего в данном случае не допущено, какая-либо аффилированность, заинтересованность временного управляющего не установлена.

В такой ситуации оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Более того, утверждение временным управляющим ФИО1 не нарушает права и/или охраняемые законом интересы ассоциации «МСОПАУ».

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-78012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур