Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А27-23602/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-23602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№07АП-4454/2019) на решение от 04 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23602/2018 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоизолит-Групп» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, переулок Гранитный, дом 6, помещение 2, ОГРН 1114217010071, ИНН 4217137752) о взыскании 140 853 руб. 76 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - истец, «ПАО «ЮК ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоизолит-Групп» (далее - ответчик, «ООО «Энергоизолит-Групп») о взыскании предусмотренных пунктом 5.3 договора поставки № 44 от 21.02.2018 неустойки в размере 11 000 руб. и штрафа в размере 77 413 руб. 76 коп.; убытков в размере 52 440 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком обязательств по договору поставки № 44 от 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергоизолит-Групп» в пользу Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» взысканы предусмотренные пунктом 5.3 договора поставки № 44 от 21.02.2018 неустойка в размере 11 000 руб. и штраф в размере 77 413 руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, «ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 52 440 рублей, ссылаясь на представление истцом доказательств, подтверждающих наличие убытков, наличия причинно-следственной связи их возникновения. Из-за задержки отгрузки продукции ПАО «ЮК ГРЭС» вынуждено было экстренно заказать соль у другого поставщика - ООО «КузбассОпт», что подтверждается Договором №191 от 27.07.2018г. Убытки, понесенные Истцом, составляют 52 440 руб.. исходя из расчета: 15 х 3704 руб. (цена за тонну ООО «ЭнергоИзолит-Групп») = 55 560 руб.; 15 х 7200 (цена за тонну ООО «КузбассОпт») = 108 000 руб., разница в цене составит 108 000 - 55 560 = 52 440 руб. Судом неверно истолкованы имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Покупатель не отказывался от исполнения первоначального договора и произвел оплату за поставку соли, расторгать договор необходимости не было, в дальнейшем поставки производились своевременно. Сумма убытков является разумной. Выводы суда о зачетном характере штрафной неустойки несостоятельны.

«ООО «Энергоизолит-Групп» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании убытков, соответствующих возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ЮК ГРЭС» (Покупатель) и ООО «Энергоизолит-Групп» (Поставщик) был заключен договор поставки № 44 на поставку соли поваренной пищевой на сумму 1 548 275,34 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

Так, в Спецификации № 1 к Договору установлен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента 100% предоплаты.

Пунктом 2 Технического задания (Приложение № 2 к Договору), установлены объемы и сроки поставок: 70 тонн - в 1 квартале (феврале) 2018 года, 70 тонн - во 2 квартале (апрель) 2018 года, 70 тонн - в 3 квартале (июле) 2018 года, 140 тонн - в 4 квартале (октябрь, декабрь) 2018 года.

Согласно платежному поручению № 2750 от 06.06.2018 ПАО «ЮК ГРЭС» произвело предоплату очередной поставки 70 тонн соли в сумме 250 000 руб. По условиям Спецификации, срок поставки - 30 календарных дней истек 06.07.2018. Соль должна быть поставлена 07.07.2018.

ООО «ЭнергоИзолит-Групп» произвел поставку партии соли 69 тонн 20.08.2018 (универсальный передаточный документ № 1039 от 20.08.2018), чем нарушил установленные договором условия.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. При этом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Расчет произведен следующим образом: неустойка 250 000 х 0,1% х 44 дня = 11 000 руб.; штраф 1 548 275.34 х 5% = 77 413,76 руб. Итого: 88 413,76 руб.

Также ПАО «ЮК ГРЭС» вынуждено было экстренно заказать соль у другого поставщика - ООО «КузбассОпт», что подтверждается Договором № 191 от 27.07.2018., ссылаясь на то, что пищевая соль требуется для очистки воды, данный процесс является непрерывным, ежедневно на очистку требуется 1 тонна соли, поэтому необходимое количество соли всегда должно быть на складе ПАО «ЮК ГРЭС».

Так, цена за тонну соли ООО «ЭиергоИзолит-Групп» составляет 3704 руб. с НДС 10%, а цена за тонну соли в ООО «КузбассОпт» составляет 7200 руб. с НДС 10%.

Всего ПАО «ЮК ГРЭС» приобрело у Поставщика ООО «КузбассОпт» 15 тонн соли.

Указанные расходы в размере 52 440 руб. Истец квалифицировал в качестве убытков, понесенных в результате заключения замещающей сделки, включив указанные расходы в сумму иска.

Претензия о необходимости оплаты штрафа и неустойки от 27.07.2018 № ЮКГ-067/2431 была отправлена почтой, получена Ответчиком 01.08.2018, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309,310, 506, 516, 454, 486, 330, 333, п. 5.3 договора, подтверждения факта просрочки исполнения обязательств по договору материалами дела и его не оспаривания Ответчиком, пришел к выводу о правомерности начисленной истцом штрафной неустойки в общей сумме 88 413 руб. 76 коп., проверив расчет и признав его арифметически верным, не установив оснований для его снижения.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их предъявления, принимая во внимание положения статьи 393.1 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что ни на момент заключения замещающей сделки, ни к моменту предъявления иска первоначальный договор расторгнут не был, а равно зачетного характера штрафной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А46-17616/2016, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А07-9376/2018 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 данное постановление оставлено без изменения), Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А63-2192/2016 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 данное постановление оставлено без изменения).

Буквальное толкование положений статей 393.1, 524 ГК РФ позволяет прийти именно к такому выводу – о необходимости расторжения первоначальной сделки на момент взыскания убытков.

Так, в силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Статья 524 ГК РФ также указывает на такое право после расторжения договора.

Пункт 13 Постановления №7 также содержит разъяснения о необходимости для возмещения убытков наличия такого условия как впоследствии прекращенного первоначального договора в связи с нарушением обязательств, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Тогда как в настоящем рассматриваем случае ни на момент заключения замещающей сделки, ни к моменту предъявления иска первоначальный договор расторгнут не был, что апеллянтом не оспаривает, более того, напротив, указано на дальнейшее продолжение поставок по договору.

При этом судом правомерно учтено, что специально оговоренного пункта договора на право покупателя на совершение замещающей сделки без расторжения договора материалы дела не содержат.

Более того, суд принял во внимание, что в соответствии с договором поставки размер штрафной неустойки в общей сумме 88 413 руб. 76 коп. носит зачетный характер по отношению к убыткам, поэтому убытки не могут быть взысканы сверх суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности таких выводов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, при определении предъявляемой к возмещению суммы убытков истцу подлежит зачесть покрытие убытков суммой неустойки.

Данная позиция также соответствует п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где неустойка уточняется в указанном контексте как «зачетная неустойка».

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 52 440 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23602/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3