Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А49-12605/2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12605/2023
город Пенза
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2024 года. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобзевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***> (Дегтярный пер., 11 д., литер А, Санкт-Петербург г., 191144)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),

представителя УФССП России по Пензенской области ФИО3 (доверенность от 17.04.2024 № А-58918/24/97),

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области от Банка ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, общество, банк) поступило заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель просит постановление от 23.11.2023

№ 48/2023 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Определением от 16 января 2024 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 06.02.2024 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – не позднее 28.02.2024. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

01 февраля 2024 года от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором УФССП России по Пензенской области просит постановление от 23.11.2023 № 48/2023 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без изменения, заявление Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения. Также УФССП России по Пензенской области представлено дело № 58918/23/19455 по обращению ФИО1.

11 марта 2024 года Арбитражным судом Пензенской области по настоящему делу вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 04 апреля 2024 года.

22 марта 2024 года от УФССП России по Пензенской области поступил оригинал дела

№ 58918/23/19455 административное расследование по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц, обращение ФИО1.

Определением от 04 апреля 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 07 мая 2024 года, а затем неоднократно отложено.

27 июня 2024 года Банком ВТБ (ПАО) представлены пояснения.

26 августа и 04 сентября 2024 года от УФССП России по Пензенской области поступило дополнение к отзыву (на заявление Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, дополнительно пояснив, что фиксация звонков должникам по каждому кредитному договору в отдельности банком не осуществляется.

Представитель заявителя в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в отзыве на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и дополнении к нему мотивам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представило. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в УФССП России по Пензенской области 11.04.2023 (вх. № 13305/23/58000) из УМВД России по г. Пензе (КУСП № 6538) поступило объяснение ФИО1 от 02 апреля 2023 г. на неправомерные действия неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в котором заявитель указывает, что в настоящее время ему звонят специалисты банка по вопросу погашения задолженности по кредитным обязательствам умершей супруги (умерла 04.04.2022). Он им объяснял, что долги и кредиты будут погашены, что лично ездил в банк и говорил с ними. Также ФИО1 указывает, что от звонков устал, поэтому и обратился в полицию.

В целях проверки сведений из объяснения ФИО1, содержащего признаки нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с поступающими в адрес ФИО1 телефонными звонками о возврате просроченной задолженности, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области ФИО4 13.06.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым определено возбудить дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ и провести административное расследование (дело № 58918/23/19455).

Определением от 28.06.2023 вышеуказанным должностным лицом вынесено определение об истребовании в Банке ВТБ (ПАО) сведений в отношении ФИО1, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением от 12.07.2023 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 № 58918/23/19455, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц продлен на месяц до 10 августа 2023 года.

13 июля 2023 года от Банка ВТБ (ПАО) в УФССП России по Пензенской области в ответ на определение от 28.06.2023 поступило сообщение с приложением списка активностей на 4 л.

На указанное определение Банком ВТБ (ПАО) сообщено, что между Банком и заявителем заключены кредитные договоры от 31.10.2019 № 623***6032 (далее – Договор -1), от 22.08.2019

№ 633***5301 (далее – Договор-2), от 20.01.2023 № V625***1145 (далее Договор-3).

Права (требования) Банка по Договору-1 20.11.2020 переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» ОГРН <***> (далее - Новый кредитор) на основании договора купли-продажи закладных № 80/481250. После передачи прав (требований) Банк является агентом по сопровождению Договора, согласно договору оказания услуг по обслуживанию закладных и прав (требований).

Уступка прав (требований) по Договору-2 и Договору-3 не проводилась.

В нарушение норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявитель - ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договорам, платежи в счет погашения обязательств с 18.10.2021 по Договору-1, с 21.10.2021 по Договору-2, с 28.02.2023 по Договору-3 поступали нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по кредитным обязательствам образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.07.2023 составляет:

по Договору-1 – 14 875,73 руб., из которых: просроченный основной долг 5746,38 руб., просроченные проценты 7341,20 руб., пени 1788,15 руб.;

по Договору-2 – 2 912,38 руб. из которых: просроченный основной долг 1467,95 руб., просроченные проценты 1137,36 руб., пени 307,07 руб.;

по Договору-3 – 6 302,61 руб. из которых: просроченный основной долг 2616,38 руб., просроченные проценты 3686,18 руб., пени 0,05 руб.

Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами предоставлено Заявителем Банку при оформлении Договоров, в дальнейшем не отзывалось.

В связи с техническими ограничениями Банк не располагает возможностью предоставления полного перечня используемых абонентских номеров. Вместе с тем, проверка принадлежности Банку конкретных номеров, с предоставлением соответствующей информации, может быть проведена в случае указания таких номеров в Определении.

Договоры не передавались для проведения мероприятий по взысканию третьим лицам.

Поскольку по результатам административного расследования от 13.06.2023 № 58918/23/19455 в отношении Банка ВТБ (ПАО) были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 были направлены уведомления от 10.08.2023 о явке в УФССП России по Пензенской области

на 30.08.2023 к 14 ч. 00 мин. (идентификаторы 8009238795770726153 и 8009238795772126154) для составления протокола об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО).

В связи с неполучением уведомления на составление протокола об административном правонарушении от 10.08.2023 потерпевшим ФИО1 уведомлением о явке от 30.08.2023 уведомление о явке от 10.08.2023 признано недействительным, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 уведомлены о составлении протокола об административном правонарушении 19.09.2023 в 12 ч.

00 мин. Уведомление от 30.08.2023 вручено представителю Банка ВТБ (ПАО) под роспись, направлено банку по почте и получено им, а ФИО1 извещен телефонограммой. Кроме того, уведомление направлено ФИО1 по почте 31.08.2023, однако почтовое отправление вернулось в связи с неудачной попыткой вручения.

Определением от 19.09.2023 дата и время составления протокола об административном правонарушении отложена на 29.09.2023 на 10 час. 00 мин., Банку ВТБ (ПАО) предложено представить дополнительные документы. Данное определение направлено Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 по почте, однако почтовые отправления возвращены отправителю по иным обстоятельствам (ФИО1) и из-за истечения срока хранения Банк ВТБ (ПАО).

Уведомлением о явке от 02.10.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 уведомлены о составлении протокола об административном правонарушении 18.10.2023 в 10 ч. 00 мин. Уведомление от 02.10.2023 направлено по почте 02.10.2023 и вручено Банку ВТБ (ПАО) 15.10.2023, почтовое отправление, адресованное ФИО1, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Уведомлением о явке от 19.10.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 уведомлены о составлении протокола об административном правонарушении 08.11.2023. Уведомление от 19.10.2023

направлено по почте 20.10.2023 и вручено Банку ВТБ (ПАО) 28.10.2023, почтовое отправление, адресованное ФИО1, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Определениями от 20.10.2023 Управлением ФССП России по Пензенской области в

ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно, сведения в отношении абонентских номеров: <***>, <***> и <***>, на которые от операторов сотовой связи получена соответствующая информация.

Проанализировав представленные Банком ВТБ (ПАО) документы, УФССП России по Пензенской области пришло к выводу о наличии в действиях Банка признаков нарушения п. 1 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

08.11.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении Банка ВТБ (ПАО) в присутствии его представителя ФИО2 составлен протокол № 48 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 08.11.2023 вручена в тот же день представителю Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 под расписку, а также направлена в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 почтой 10.11.2023.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 23.11.2023, о чем вынесено определение от 09.11.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение согласно сопроводительным письмам и отчетам об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» направлено одновременно с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и вручено Банку 21.11.2023, почтовое отправление, адресованное ФИО1, возвратилось из-за истечения срока хранения.

23 ноября 2023 года по результатам рассмотрения протокола в присутствии представителей

Банка ВТБ (ПАО) УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 48/2023), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которым Банк ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В данном постановлении указано, что Банк ВТБ (ПАО) нарушил требования п. 1 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ банком осуществлено взаимодействие по возврату просроченной задолженности по обязательствам ФИО1 путем телефонных переговоров с третьими лицами (абонентские номера: <***> (ФИО5), <***> (ФИО6) (указан в заявлении ФИО1 об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО) от 19.01.2023 в качестве рабочего телефона)) без согласия должника, данного в письменной форме в виде отдельного документа после возникновения у него задолженности.

Так Банком ВТБ (ПАО) осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в рамках трех его обязательств, согласно объяснениям ФИО1 от 02.04.2023, имеющимся в материалах дела, и телефонограмме от 05.09.2023:

на абонентский номер: <***> (ФИО5):| 24.02.2023 в 10:35, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 25.02.2023 в 11:02, результат коммуникации «Обещание оплатить»; 04.03.2023 в 12:31, результат коммуникации «Никто не подходит»; 05.03.2023 в 19:14, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 06.03.2023 в 09:41, результат коммуникаций «Никто не подходит»; 07.03.2023 в 08:07, результат коммуникаций «Никто не подходит»; 08.03.2023 в 10:18, результат коммуникации «Никто не подходит»; 09.03.2023 в 10:04, результат коммуникаций «Никто не подходит»; 10.03.2023 в 08:20, результат коммуникации «Никто не подходит»;

11.03.2023 в 09:08, результат коммуникации «Никто не подходит»; в 10:28, результат коммуникации «Обрыв соединения»;

20.03.2023 в 10:40, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:59, результат коммуникации «Контакт состоялся»;

21.03.2023 в 15:41, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 16.02, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 22.03.2023 в 09:32, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:01, результат коммуникаций «Обрыв соединения»; в 15:19, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 20:03, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 23.03.2023 в 10:57, результат коммуникации «3-е лицо-Клиент известен»;

в 16:29, результат коммуникаций «Никто не подходит»;

24.03.2023 в 10:42, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 11:12, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 18:50, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 19:15. результат коммуникации «Контакт состоялся»; 25.03.2023 в 12:56, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 26.03.2023 в 15:44, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 18:42, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 27.03.2023 в 11:24, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 28.03.2023 в 13:26, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 14:17, результат Коммуникации «Обрыв соединения»; 29.03.2023 в 12:17, результат коммуникации «Никто не подходит»; 01.04.2023 в 12:13, результат коммуникации «Обрыв соединения», на абонентский номер <***>: (указан ФИО5 в заявлении

– анкете на ипотечный кредит от 21.10.2019):

05.03.2023 в 10:28, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 06.03.2023 в 18:55, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 21.03.2023 в 16:02, результат коммуникации «Никто не подходит»; 22.03.2023 в 17:04, результат коммуникации «3-е лицо - Клиент известен».

Кроме того, на абонентский номер <***> (абонент ФИО6) 22.03.2023 в 17:06 и 27.03.2023 в 13:00, а также на абонентский номер <***> (абонент ФИО5) 23.03.2023 в 10:57 и в 16:29, 24.03.2023 в 10:42, в 11:12, в 18:50 и 19:02, 25.03.2023 в 12:56, 26:03.2023 в 11:35, в 11:52, в 15:44, в 18:42 и 27.03.2023 в 11:24, 28.03.2023 в 13:26, в 14:17, 29.03.2023 в 12:17, 01.04.2023 в 12:13 и в 12:25, осуществлены звонки с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 При этом, 22.03.2023 и 23.03,2023 банку из таблицы коммуникаций (в ней указано на взаимодействие с 3-м лицом) стало известно о том, что абонентские номера <***> и <***> принадлежат третьим лицам, на взаимодействие с которыми должник своего согласия в письменном виде не давал.

Более того, просроченная задолженность по кредитным договорам от 31.10.2019 № 623***6032, от 22.08.2019 № 633**5301, от 20.01.2023 № V625***1145 образовалась у ФИО1 18.10.2021, 21.10.2021 и 28.02.2023, следовательно, в указанные даты ФИО1 из статуса «заемщик» перешел в статус «должник», в смысле, придаваемому этому понятию ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ. Из представленных материалов, следует, что после возникновения просроченной задолженности между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и должником соответствующего соглашения, предусматривающего согласие на взаимодействие с третьими лицами, не заключалось.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1, сотрудниками Банка ВТБ «ПАО», осуществлены звонки:

22.03.2023 в 12:09, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:20, результат коммуникации «Обрыв соединения»;' в 17:03, результат коммуникации «Автоответчик»,

тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более одного раза в день

(3 раза в день), в рамках трех обязательств (согласно пояснениям ФИО1);

в 16:29, результат коммуникации «Контакт состоялся»,

тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более одного раза в день (2 раза в день), в рамках трех обязательств (согласно пояснениям ФИО1) ;

24.03.2023 в 09:46, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 10:39, результат коммуникации «Обрыв соединения»,

тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более одного раза в день (2 раза в день) в рамках трех обязательств (согласно пояснениям ФИО1) ;

26.03.2023 в 11:07, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 11:19, результат коммуникации «Автоответчик»

в 15:09, результат коммуникации «Обрыв соединения»,

тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более одного раза в день (3 раза в день) в рамках трех обязательств (согласно пояснениям ФИО1);

27.03.2023 в 12:44, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:56, результат коммуникации «Обрыв соединения»,

тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более одного раза к день (2 раза в день) в рамках трех обязательств (согласно пояснениям ФИО1) ;

29.03.2023 в 11:45, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:00, результат коммуникации «Автоответчик»;

в 12:18, результат коммуникации «Обрыв соединения»,

тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более одного раза в день (3 раза в день) в рамках трех обязательств (согласно пояснениям ФИО1);

02.04.2023 в 10:54, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 11:26, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 15:32, результат коммуникации «Никто не подходит»,

тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более одного раза в день (3 раза в день) в рамках трех обязательств (согласно пояснениям ФИО1);

05.04.2023 в 10:28, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 10:42, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 19:57, результат коммуникации «Автоответчик»,

тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более одного раза в день (3 раза в день) в рамках трех обязательств (согласно пояснениям ФИО1);

07.04.2023 в 10:08, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 13:42, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 13:53, результат коммуникации «Автоответчик»;

в 14:14, результат коммуникации «Контакт состоялся»,

тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более одного раза в день (4 раза в день) в рамках трех обязательств (согласно пояснениям ФИО1);

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками Банк ВТБ (ПАО), осуществлены звонки на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1:

22.03.2023 в 12:09, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:20, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 17:03, результат коммуникации «Автоответчик»;

23.03.2023 в 11:17, результат коммуникаций. «Обрыв соединения»; в 16:29, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 24.03.2023 в 09:46, результат коммуникаций «Обрыв соединения»; в 10:39, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 25.03.2023 в 15:23, результат коммуникаций «Контакт состоялся»; 26.03.2023 в 11:07, результат коммуникаций «Обрыв соединения»; в 11:19, результат коммуникации «Автоответчик»;

(с 20.03.2023 по 06.03.2023 - 10 раз в неделю), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более двух раз в неделю, в рамках трех обязательств (согласно пояснениям ФИО1);

27.03.2023 в 12:44, результат коммуникации «Обрыв, соединения»;

28.03.2023 в 14:38, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 29.03.2023 в 11:45, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:00, результат коммуникации «Автоответчик»;

в 12:18, результат коммуникаций «Обрыв соединения»; 30.03.2023 в 10:03, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 31.03.2023 в 09:48, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 02.04.2023 в 10:54, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 11:26, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 15:32, результат коммуникации «Никто не подходит»,

(с 27.03.2023 по 02.04.2023 - 11 раз в педелю), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более двух раз в неделю, в рамках трех обязательств (согласно пояснениям ФИО1);

03.04.2023 в 11;43, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 04.04.2023 в 11:11, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 05.04.2023 в 10:28, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 10:42, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 19:57, результат коммуникации «Автоответчик»,

(с 03.04.2023 по 09.04.2023 - 5 раз в неделю), тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более двух раз в неделю, в рамках грех обязательств (согласно пояснениям ФИО1).

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками Банк ВТБ (ПАО), осуществлены звонки на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1:

за март 2023 года:

22.03.2023 в 12:09, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:20, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 17:03, результат коммуникации «Автоответчик»;

23.03.2023 в 11:17, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 16:29, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 24.03.2023 в 09:46, результат коммуникаций «Обрыв соединения»; в 10:39, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 25.03.2023 в 15:23, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 26.03.2023 в 11:07, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 11:19, результат коммуникации «Автоответчик»;

в 15:09, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 27.03.2023 в 12:44, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:56, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 28.03.2023 в 14:38, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 29.03.2023 в 11:45, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:00, результат коммуникации «Автоответчик»;

в 12:18, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 30.03.2023 в 10:03, результат коммуникаций «Контакт состоялся»; 31.03.2023 в 09:48, результат коммуникации «Контакт состоялся», тем самым злоупотребив

своим правом, в части осуществления звонков более восьми раз в месяц, в рамках трех обязательств (19 раз);

за апрель 2023 года:

02.04.2023 в 10:54, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 11:26, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 15:32, результат коммуникации «Никто не подходит»; 03.04.2023 в 11:43, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 04.04.2023 в 11:11, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 05.04.2023 в 10:28, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 10:42, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 19:57, результат коммуникации «Автоответчик»;

06.04.2023 в 10:47, результат коммуникации «Контакт состоялся»;

07.04.2023 в 10:08, результат коммуникации «Обрыв соединения»;

в 13:42, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 13:53, результат коммуникации «Автоответчик»,

в 14:14, результат коммуникации «Контакт состоялся», тем самым злоупотребив

своим правом, в части осуществления звонков более восьми раз в месяц, в рамках трех обязательств

(13 раз).

В нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками Банк ВТБ

(ПАО), осуществлены звонки на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1:

22.03.2023 в 12:09, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:20, результат коммуникации «Обрыв соединения»;

в 17:03, результат коммуникации «Автоответчик», то есть осуществлено

непосредственное взаимодействие более одного раза в день (3 раза в день), в рамках трех обязательств; 23.03.2023 в 11:17, результат коммуникации «Обрыв соединения»;

в 16:29, результат коммуникации «Контакт состоялся», то есть осуществлено

непосредственное взаимодействие более одного раза в день (2 раза в день), в рамках трех обязательств; 24.03.2023 в 09:46, результат коммуникации «Обрыв соединения»;

в 10:39, результат коммуникации «Обрыв соединения», то есть осуществлено

непосредственное взаимодействие более одного раза в день (3 раза в день), в рамках трех обязательств; 26.03.2023 в 11:07, результат коммуникации «Обрыв соединения»;

в 11:19, результат коммуникации «Автоответчик», то есть осуществлено

непосредственное взаимодействие более одного раза в день (2 раз в день), в рамках трех обязательств; 27.03.2023 в 12:44, результат коммуникации «Обрыв соединения»;

в 12:56, результат коммуникации «Обрыв соединения», то есть осуществлено

непосредственное взаимодействие более одного раза в день (2 раза в день), в рамках трех обязательств; 29.03.2023 в 11:45, результат коммуникаций «Обрыв соединения»;

в 12:00, результат коммуникации «Автоответчик»;

в 12:18, результат коммуникации «Обрыв соединения», то есть осуществлено

непосредственное взаимодействие более одного раза в день (3 раза в день), в рамках трех обязательств; 02.04.2023 в 10:54, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 11:26, результат

коммуникации «Обрыв соединения»;

в 15:32, результат коммуникации «Никто не подходит», то есть осуществлено

непосредственное взаимодействие более одного раза в день (4 раза в день), в рамках трех обязательств; 05.04.2023 в 10:28, результат коммуникации «Обрыв соединения»;

в 10:42. результат коммуникации «Обрыв соединения»;

в 19:57, результат коммуникации «Автоответчик», то есть осуществлено

непосредственное взаимодействие более одного раза в день (3 раза в день), в рамках трех обязательств; 07.04.2023 в 10:08, результат коммуникации «Обрыв соединения»;

в 13:42, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 13:53, результат коммуникации «Автоответчик»;

в 14:14, результат коммуникации «Контакт состоялся», то есть осуществлено

непосредственное взаимодействие одного раза в день (4 раза в день), в рамках трех обязательств.

В нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками Банк ВТБ

(ПАО), осуществлены звонки на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1:

22.03.2023 в 12:09, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:20, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 17:03, результат коммуникации «Автоответчик»;

23.03.2023 в 11:17, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 16:29, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 24.03.2023 в 09:46, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 10:39, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 25.03.2023 в 15:23, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 26.03.2023 в 11:07, результат коммуникации «Обрыв соединения»;

(20.03.2023 по 06.03.2023 - 10 раз а неделю), то есть осуществлено непосредственное взаимодействие более двух раз в неделю, в рамках трех обязательств;

27.03.2023 в 12:44, результат коммуникаций «Обрыв соединения»; в 12:56, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 28.03.2023 в 14:38, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 29.03.2023 в 11:45, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:00, результат коммуникации «Автоответчик»;

в 12:18, результат коммуникаций «Обрыв соединения»; 30.03.2023 в 10:03, результат коммуникаций «Контакт состоялся»; 31.03.2023 в 09:48, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 02.04.2023 в 10:54, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 11:26, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 15:32, результат коммуникации «Никто не подходит»,

(27.03.2023 по 02.04.2023 -11 раз в неделю}, то есть осуществлено непосредственное взаимодействие более двух раз в неделю, в рамках трех обязательств;

03.04.2023 в 11:43, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 04.04.2023 в 11:11, результат коммуникаций «Обрыв соединения»; 05.04.2023 в 10:28, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 10:42, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 19:57, результат коммуникации «Автоответчик»,

(03.04.2023 по 07.04.2023 5 раз в педелю), то есть осуществлено непосредственное взаимодействие более двух раз в неделю, в рамках трех обязательств.

В нарушение п.п. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками Банк ВТБ (ПАО), осуществлены звонки на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1:

за март 2023 года:

22.03.2023 в 12:01, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:20, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 17:03, результат коммуникации «Автоответчик»;

23.03.2023 в 11:17, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 16:29, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 24.03.2023 в 09:46, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 10:39, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 25.03.2023 в 15:23, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 26.03.2023 в 11:07, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 11:19, результат коммуникации «Автоответчик»;

в 15:09, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 27.03.2023 в 12:44, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:56, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 28.03.2023 в 14:38, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 29.03.2023 в 11:45, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 12:00, результат коммуникации «Автоответчик»;

в 12:18, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 30.03.2023 в 10:03, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 31.03.2023 в 09:48, результат коммуникации «Контакт состоялся», то есть осуществлено

непосредственное взаимодействие более восьми раз в месяц, в рамках трех обязательств (19раз), за апрель 2023 года:

02.04.2023 в 10:54, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 11:26, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 15:32, результат коммуникации «Никто не подходит»; 03.04.2023 в 11:43, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 04.04.2023 в 11:11, результат коммуникации «Обрыв соединения»; 05.04.2023 в 10:28, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 10:42, результат коммуникации «Обрыв соединения»;

06.04.2023 в 10:47, результат коммуникации «Контакт состоялся»; 07.04.2023 в 10:08, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 13:42, результат коммуникации «Обрыв соединения»; в 13:53, результат коммуникации «Автоответчик»;

в 14:14, результат коммуникации «Контакт состоялся», то есть осуществлено непосредственное взаимодействие более восьми раз в месяц, в рамках трех обязательств (13 pаз).

В постановлении также указано, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом Банка ВТБ (ПАО) от 13.07.2021 № 26111/23/58000.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Поскольку рассматриваемое заявление направлено в суд по почте 05.12.2023, срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае Банком ВТБ (ПАО) соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается

непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Частью 11 статьи 7 установлено, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как указано выше и установлено судом, между банком и ФИО1 в 2019 и в 2023 г.г. заключены кредитные договоры. Обязательства ФИО1 по данным кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе, непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, а именно, на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1, 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 02.04.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023.

Факт непосредственного взаимодействия подтверждается информацией о взаимодействии, представленной ПАО «Банк ВТБ (ПАО) на запрос административного органа.

Принадлежность номера телефона <***> ФИО1 подтверждается его анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты от 22.08.2019, адресованным Банком ВТБ (ПАО). Кроме того, данный номер телефона указан в объяснениях ФИО1 от 02 апреля 2023 года.

Также суд полагает, что материалами дела доказан факт взаимодействия с третьим лицом ФИО6, согласие на взаимодействие с которым должник в письменном виде не давал.

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факт взаимодействия банка с третьим лицом ФИО5 по номерам телефонов <***> и <***>, поскольку согласно материалам наследственного дела, запрошенного судом, ФИО5 умерла 04 апреля 2022 года, соответственно, непосредственное взаимодействие с ней в 2023 году было невозможно. При этом, из объяснений Банка ВТБ (ПАО) в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 30.09.2023, усматривается, что при сверке данных ФИО1 ему был задан вопрос, является ли номер телефона <***> контактным, на что он ответил – это номер умершей супруги, и что при уточнении, можно ли взаимодействовать по данному номеру телефона, клиент дал разрешение. Также в данных объяснениях банка содержится информация о том, что согласно заявлению – анкете на ипотечный кредит от 21.10.2019 у ФИО5 в телефоне было две сим-карты с номерами <***> и <***>. В связи с указанным можно сделать вывод о том, что взаимодействие банка по данным номерам телефонов в 2023 году происходило с самим должником ФИО1 Однако административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении данные пояснения банка не учел, приняв во внимание лишь данные кредитных договоров и факт регистрации номера телефона <***> на ФИО5, не выяснив дату ее смерти.

Таким образом, материалам дела доказано наличие в действиях Банка ВТБ «ПАО) события административного правонарушения.

Доводы банка о том, что по имеющимся кредитным соглашениям Заемщиком было дано письменное согласие на взаимодействие с третьим лицом и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт выражения несогласия третьего лица на взаимодействие с банком, судом отклоняется.

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Между тем, соглашения заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицам заключено между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и

ФИО1, выступающим в качестве заемщика. При этом, ФИО1 дал согласие на передачу его персональных данных, включая размер существующих обязательств перед кредитором, не любым третьим лицам, а лишь третьим лицам, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, лицам, приобретшим права требования кредитора.

Согласия должника (ФИО1) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (ФИО6), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьим лицом – ФИО6, при отсутствии соответствующего письменного соглашения, заключенного с должником ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) нарушил требования и ограничения, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод банка о недоказанности осуществления переговоров банком с третьим лицом касательно взыскания просроченной задолженности суд считает несостоятельным, поскольку мероприятия проводились банком после того, как ФИО1 приобрел статус должника. При этом, исходя из таблицы коммуникаций, при взаимодействии с ФИО6 22.03.2023 в 17:06 и 27.03.2023 в 13:00 банком установлено, что клиент известен, в связи с чем довод банка о том, что при взаимодействии с третьим лицом, незнакомым с должником, информация о должнике не раскрывается, не принимается во внимание судом.

Также суд считает несостоятельным довод банка о том, что административным органом применительно к нарушениям, указанным в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ не должны были учитываться коммуникации с результатом «Обрыв соединения», «Автоответчик».

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в его интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факт совершения звонков и соединения с абонентом имел место. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку оснований для осуществления звонков в адрес должника с иной целью Банком не подтверждено. Документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтверждается, что общество при взаимодействии с должником ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности не соблюдало приведенные выше требования Закона N 230-ФЗ, а именно, взаимодействовало с должником с использованием телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку выразилось в умышленном оказании на ФИО1 давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что с 01.02.2024 в ч. 4 ст. 7 ФЗ-230 вносятся изменения, согласно которым непосредственное взаимодействие признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, будущая редакция закона устраняет противоправность вмененного деяния, в связи с чем имеются основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Указанные доводы банка судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как следует из материалов дела, взаимодействие Банком ВТБ (ПАО) осуществлялось с должником, в том числе посредством телефонных переговоров.

В соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных ч. 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч.ч. 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу ч. 4.1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Проанализировав результаты взаимодействия с должником, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная ч. 4.1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия Банка ВТБ (ПАО), направленные на

возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется. Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что является недопустимым.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам банка, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Федеральным законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Кроме того, следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» еще не вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не был принят.

Также в своем заявлении банк указывает, что УФССП России по Пензенской области вышло за пределы доводов ФИО1, изложенных в объяснениях от 02.04.23, истребовало документы и информацию, не являющиеся объектом и предметом проверки. Данный довод заявителя суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось объяснение ФИО1 содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положение о Федеральной службе судебных приставов утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (далее – Положение № 1316).

Согласно пп. 1 п. 7 указанного Положения ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой

формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, Управлению поступило объяснение

ФИО1, содержащее сведения о поступающих на его номер телефона звонках о возврате денежных средств. При этом данный материал содержал сведения о наличии задолженности по кредитной карте умершей 04.04.2022 супруги без указания конкретного банка, а также о звонках банков и о том, что ФИО1 ездил в ПАО ВТБ, чтобы поговорить с ними.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, УФССП России по Пензенской области в соответствии с Положением № 1316 направило запрос Банку о предоставлении сведений и информации в связи с обращением ФИО1

Совершение данных действий не противоречит нормам Положения № 1316.

Исследовав поступившие на запрос пояснения и документы, Управление пришло к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки нарушения требований Федерального закона

№ 230-ФЗ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, посредством составления 08.11.2023 соответствующего протокола об административном правонарушении.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Более того, объяснение ФИО1 содержало информацию о смерти его супруги 04.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом, в силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ ФИО1 являлся наследником первой очереди его умершей супруги.

Таким образом, у административного органа имелись основания для запроса у Банка ВТБ (ПАО) сведений о кредитных обязательствах ФИО1

Более того, в ходе судебных заседаний представитель банка пояснила, что кредитных договоров с умершей супругой ФИО1 банк не заключал, с ФИО5 банком был заключен только договор поручительства по обязательствам ФИО1

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 1 части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 и подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк ВТБ (ПАО)» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, административный орган пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещалось надлежащим образом. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, банком не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений

(дела № А09-10297/2023, А41-89421/23, А40-223022/2023). Также суд не усматривает оснований и для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По мнению суда, применение к заявителю административного штрафа в указанной сумме в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) и соответствует принципам индивидуализации наказания, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 23 ноября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48/2023 оставить без удовлетворения.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Балябина Н.А.