Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А82-3015/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3015/2024
г. Киров
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 27.12.2024 № 073-01-04-6617,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 о возвращении встречного иска в рамках дела № А82-3015/2024

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО2) об освобождении земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику имущества: забора из поликарбоната, детского городка, мягкого покрытия, летнего навеса, пристроенного к зданию, двух временных шатров на металлических основаниях, навеса «зонт», фонарей, цветочных вазонов и другого имущества, относящегося к обустройству временного павильона;

в случае неисполнения ответчиком требования об освобождении земельного участка, предоставить истцу право освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от забора из поликарбоната, детского городка, мягкого покрытия, летнего навеса, пристроенного к зданию, двух временных шатров на металлических основаниях, навеса «зонт», фонарей, цветочных вазонов и другого имущества, относящегося к обустройству временного павильона за счет денежных средств ответчика, с взысканием всех необходимых расходов.

Иск основан на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Устава городского округа город Рыбинск Ярославской области, Положении об Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденном решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.01.2020 № 110, Положении о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденном решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 24.02.2022 № 264, разъяснениях пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (алее – Постановление № 10/22), разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и мотивированы обязанностью ответчика освободить земельный участок после расторжения договора аренды.

ИП ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080404:5, по адресу: <...>, основанным на положениях статей 36, 55 Конституции Российской Федерации, статей 8, 11, 12 ГК РФ, разъяснениях пункта 52 Постановления № 10/22 и мотивированным наличием правопритязания ответчика на долю в праве на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 встречный иск возвращен.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области.

Податель жалобы полагает, что первоначальный и встречный иски взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции, возвратившего встречный иск ответчику, указал, что предъявление данного иска направлены на затягивание судебного процесса, просит оставить апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае:

- если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Оценка целесообразности принятия встречного искового заявления принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования Департамента вытекают из неисполнения Предпринимателем обязанности по возврату собственнику спорного земельного участка освобожденным от имущества, в связи с расторжением договора аренды.

Требования Предпринимателя – о признании права на долю в праве собственности на спорный земельный участок, основанное на факте владения помещением в здании на земельном участке.

Суд первой инстанции указал, что первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны между собой, имеют различный предмет доказывания, основания возникновения требований, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту.

Как верно отметил суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а неоправданно затянет сроки его рассмотрения.

Предприниматель не лишена права заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящего спора, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если полагает свои права нарушенными, в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены определения в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 по делу № А82-3015/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Е.А. Овечкина