Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А62-3959/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 13.11.2018), ФИО4 (доверенность от 13.11.2018); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области ФИО5 (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2018 по делу № А62-3959/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Смоленская область, дер. Суетово, ОГРНИП 315673300009841; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 02.02.2018 № 32 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 32 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года в размере 2 502 600 руб.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 647 315 руб. 98 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125130 рублей.

Решением от 10.08.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам относительно установленных в ходе проверки обстоятельств в отношении спорных контрагентов.

Инспекция указывает, что отменяя решение инспекции полностью в части доначислений по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, суд первой инстанции не учел, что в отмененную сумму вошли доначисления по НДС по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Подмосковье» и ООО «Пекот-ФМ», обоснования неправомерности позиции инспекции по которым, ИП ФИО2 о не привел ни письменно, ни устно.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям ФИО6

Предприниматель по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года в размере 2502600 рублей (по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергия XXI»», ИП ФИО7).

Решением № 32 от 02.02.2018 налогоплательщик в указанной части привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 125130 рублей, предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.04.2018 № 47 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общим правилам, установленным положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172, Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа указанных норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Вестар" инспекцией установлены нарушения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭНЕРГИЯ XXI», ИП ФИО7, установив следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 15.04.2015 № 3 поставило предпринимателю гофролотки и уголки на общую сумму 9 267 440 коп. ИП ФИО7 по договору поставки продукции №23 от 01.01.2015 поставила предпринимателю гофролотки и уголки на общую сумму 7 436 182 руб.80 руб.

Указанные суммы включены предпринимателем в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС.

В ходе анализа полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов и информации инспекцией сочла, что представленные документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов было установлено следующее:

- ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» в период совершения сделки с ИП ФИО2 фактически по адресу государственной регистрации не располагалось;

- ИП ФИО7 по адресу места жительства не находится, сведения о наличии имущества, транспортных средствах, штатной численности, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют;

- ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» и ИП ФИО7 фактически не могли выступать сторонами по сделкам с ИП ФИО2 в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причинам отсутствия имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств, штатной численности работников;

- отсутствие товарно - транспортных накладных, путевых листов не позволяют установить маршруты перевозки груза, какими транспортными средствами осуществлялась транспортировка груза, кто осуществлял управление транспортными средствами, перевозившими груз, кем осуществлялась погрузка и разгрузка перевозимого груза от ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» и ИП ФИО7;

- в представленных налогоплательщиком по контрагентам ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» и ИП ФИО7 транспортных накладных отсутствует наименование перевозимого товара, наименование перевозчика, наименование транспортного средства, перевозившего груз, кем осуществлялась погрузка и разгрузка перевозимого груза, сведения о перевозчике (Ф.И.О., адрес места жительства, номер телефона - для физического лица; наименование и адрес места нахождения, номер телефона - для юридического лица; не указано транспортное средство (регистрационный номер, количество, тип, марка, грузоподъемность в (тоннах), вместимость (в кубических метрах);

- руководитель ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» ФИО8 и ИП ФИО7 счета-фактуры по сделкам с ИП ФИО2 не подписывали, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- по расчетному счету контрагента ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» не производились перечисления денежных средств (по приобретению товара) на расчетные счета компаний, у которых приобретался товар (ООО «ПОЛИМЕРПАК», ООО «КОН-ТЭК»);

- в кассовых чеках ИП ФИО7, представленных на проверку ИП ФИО2, указан номер ЭКЛЗ, который не соответствует номеру ЭКЛЗ контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ИП ФИО7 в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области;

- даты на квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ИП ФИО7, представленным ИП ФИО2, не совпадают с датами, указанными в кассовых чеках ИП ФИО7, а также по суммам оплаты;

- ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» и ИП ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, так как поставщики предпринимателя в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могли осуществить заявленные операции, документы от их имени подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности сделок по приобретению товаров у указанных поставщиков, по результатам которых предприниматель предполагает получить налоговую выгоду.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В подтверждение проведенных сделок обществом представлены документы, подтверждающие приобретение упаковочных материалов: гофролотков и уголков у ООО «Энергия ХХI» и ИП ФИО7 (представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате товаров), при этом по запросу налогового органа ООО «Энергия ХХI» и ИП ФИО7 также подтвердили совершение указанных сделок, а также их отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Противоречий между первичными документами, представленными предпринимателем и его поставщиками по оформлению рассматриваемых сделок, налоговым органом не установлено.

При этом представление контрагентами документов по взаимоотношениям с предпринимателем по требованию налогового органа опровергает довод инспекции о ненахождении поставщиков по адресам регистрации и невозможности связи с ними.

Использование предпринимателем приобретенных у спорных контрагентов товаров в хозяйственной деятельности подтверждено налоговым органом в ходе проверки, профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц в указанной части налоговым органом приняты в полном объеме.

Налоговой проверкой не опровергнут тот факт, что документы, подписанные от имени спорных поставщиков, имеют все необходимые реквизиты и не вызывали у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений. Поставка товаров фактически была осуществлена (что не опровергнуто налоговым органом), следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности Предприниматель не мог установить, что спорные документы подписаны ненадлежащими лицами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Энергия ХХI» ФИО8 подтвердил факт осуществления реальной хозяйственной деятельности обществом, факт совершения спорных сделок с пПредпринимателем.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела факт реального осуществления спорных сделок не опровергнут.

Арбитражный суд области верно отметил, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, связанные со взаимоотношениями ООО «Энергия ХХI» с его поставщиками ООО «ПОЛИМЕРПАК», ООО «КОН-ТЭК», а также использование ФИО7 ККМ с недостоверными данными ЭКЛЗ могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков, но не могут являться основанием для возложения на предпринимателя негативных последствий.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, уплаченные Предпринимателем ООО «Энергия ХХI» и ИП ФИО7 впоследствии ему возвращены.

Доказательств того, что товары фактически у ООО «Энергия ХХI» и ИП ФИО7 предпринимателем не приобретались либо для осуществления хозяйственной деятельности не требовались, либо приобретались у других поставщиков налоговым органом не получено.

Кроме того, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено обоснование сути налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком (то есть, не раскрыты фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими правами): где и когда возникла экономия в уплате налогов при условии фактической реализации приобретенных у спорных поставщиков товаров, результат которой включен налогоплательщиком в доходную часть при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, субъект предпринимательской деятельности получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа налогоплательщиком представлены документы, полученные им из официальных источников, подтверждающие правоспособность поставщиков в сфере предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие полномочия лиц, имеющих право действовать от имени контрагентов.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем таких доказательств инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признании необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности решения в оспариваемой части и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы относительно контрагентов ООО «Подмосковье» и ООО «Пекот-ФМ» судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Касаемо эпизода по доначислениям по НДС за 2-4 кварталы по взаимоотношениям с ООО «Подмосковье» из материалов дела установлено, что данная организация выступала как покупатель и поставщик по двум договорам: по договорам поставки ИП ФИО2 поставлял продукты питания в адрес ООО «Подмосковье», по договорам временного хранения, ООО «Подмосковье» оказывало услуги по хранению продукции предпринимателя. По данным договорам были произведены взаимозачеты, в связи с чем, сумма выручки была равна произведенным расходам. В связи с чем данные суммы не были отражены в декларациях по НДС. Подтверждающие документы с пояснениями были предоставлены в налоговый орган (ст.56 Решения инспекции). Копии документов предоставлены в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

По вопросу доначислений но НДС за 2 кв.2015 года по взаимоотношениям с ООО «Пекот-ФМ», судебная коллегия отмечает, что по результатам Акта налоговой проверки, было выяснено, что счет-фактура №21 от 15.05.2015 на сумму 329 400 руб. в том числе НДС 50 247 руб. 46 коп. не была отражена предпринимателем в книге продаж во 2 квартале 2015 года в связи с тем, что 09.11.2017 предприниматель подал уточненную налоговую декларацию за 2 кв. 2015 года с включением данной суммы в декларацию, и воспользовавшись правом, предоставленным статьями 171-172 НК РФ, счет-фактура №58 от 03.06.2015 на сумму 487 740 руб., выставленная предпринимателю от ООО «Пекот-ФМ» была включена в книгу покупок.

Однако, налоговый орган не учёл указанные обстоятельства, оставил доначисления по выданной ФИО2 счету-фактуре №21 на сумму 329 400 руб. сумму НДС 50 247 руб. 46 коп. (стр. 3 решения инспекции), а также начислил НДС 5 725 руб. 63 коп. по полученному счету-фактуре №58 от 03.06.2015 на сумму 487 740 руб. (стр. 63 решения).

Таким образом, сумма доначислений 50 247 руб. 46 коп. является неправомерной. Отсутствие указанных сведений в мотивировочной части решения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение инспекции предприниматель оспаривал в полном объеме и в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции, что прямо следует из просительной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2018 по делу № А62-3959/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков