Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А50-22365/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3307/2022-АК
г. Пермь
28 апреля 2022 года
Дело № А50-22365/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом;

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, и третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2022 года

по делу № А50-22365/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***> УФССП России по Пермскому краю),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 47 181,45 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (далее –истец, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 47181 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Инжсетьсервис» взысканы убытки в сумме 47 181 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФССП России и УФССП России по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что в настоящем случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана, судебный пристав действовал в пределах своей компетенции, согласно действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Пермскому краю на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 по делу № А50-3903/2018 ООО «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Данные о нахождении общества в процедуре конкурсного производства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018.

Определением от 31.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16320/2019 (серии ФС № 026786799 и № 026786800) возбуждены исполнительные производства №№ 190364/20/59024-ИП и 190376/20/59024-ИП о взыскании с ООО «Инжсетьсервис» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 111 947 руб. и 3000 рублей (взыскатели ИФНС по Дзержинскому району г. Перми и ИФНС по Ленинскому району г. Перми).

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником числится открытый расчетный счет № <***> в Приволжском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». В данную кредитную организацию направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.08.2020. Конкурсному управляющему ФИО3 установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 по делу № А50-3903/2018 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Инжсетьсервис» и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

С июня 2021г. на вышеуказанный расчетный счет в должника стали поступать денежные средства (файл «Vypiska za 01 июня 2021 - 01 сентября 2021» к исковому заявлению).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с указанного расчетного счета в период с 17.06.2021 по 18.08.2021 было списано и на депозитный счет службы судебных приставов перечислено 45 981,45 руб., в том числе:

3000 рублей – на основании платежного ордера от 17.06.2021 № 41251 со ссылкой на исполнительное производство № 190376/20/59024-ИП, очередь платежа – 4 (л.д.81 том 1);

42 981,45 руб. – на основании платежных ордеров от 17.06.2021 № 41252 на 18 181,45 руб., от 24.06.2021 на 10 000 руб., от 28.06.2021 на 11000 руб., от 18.08.2021 на 3800 руб. (со ссылкой на исполнительное производство №190364/20/59024-ИП, очередь платежа – 4) (л.д.82-84 том 1).

Кроме того, 16.08.2021 банк списал в свою пользу с расчетного счета общества комиссию в сумме 1200 руб. (за введение рублевого счета при наличии операций по счету в текущем месяце).

Считая, что произведенные в июне и августе 2021 года списания противоречат требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нарушают очередность удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий ООО «Инжсетьсервис» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 47 181,45 рублей (45 981,45 + 1200).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель должен был знать об открытии в отношении ООО «Инжсетьсервис» конкурсного производства и, таким образом, принять своевременные меры по окончанию вышеуказанных исполнительных производств. В результате незаконного бездействия пристава с расчетного счета должника было незаконно взыскано 47 181,45 рублей

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, истец сослался на нарушение в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя установленной законом очередности удовлетворения текущих платежей.

Между тем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не было, нарушение очередности удовлетворения текущих платежей истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение арбитражного суда по делу №А50-16320/2019, которым с ООО «Инжсетьсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 111 947 руб. и 3000 рублей, вступило в законную силу 20.03.2020, обязательства общества по этой госпошлине являются текущими.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства должника и переход к общей процедуре конкурсного производства статус платежей не меняет. То есть и после вынесения судом определения от 12.10.2020 по делу № А50-3903/2018 взысканная госпошлина в сумме 111 947 руб. и 3000 рублей продолжала оставаться текущим обязательством общества.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закон об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам (в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве) не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями) с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительные производства №№ 190364/20/59024-ИП и 190376/20/59024-ИП не соответствует изложенным нормам Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона).

Согласно пункту 3 указанного Постановления, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из установленных обстоятельств следует, что поступившие от судебного пристава исполнительные документы на взыскание госпошлины, находились на исполнении в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с 17.08.2020 (графа «Дата плат.документа» в платежных ордерах от 17.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021 и 18.08.2021). Принимая документы к исполнению, банк определил для них 4 очередь платежа.

Какие именно действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель для исключения удовлетворения этих платежей перед платежами предшествующих очередей, конкурсный управляющий не указывает.

Более того, истец не доказывает, что на момент осуществления банком спорных списаний (от 17.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021 и 18.08.2021) к расчетному счету ООО «Инжсетьсервис» были предъявлены какие-либо иные поручения (распоряжения). В файл «Vypiska za 01 июня 2021 - 01 сентября 2021» загружены лишь те платежные документы, исполнение которых оспаривается истцом, а также платежные поручения, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Между тем само по себе наличие у конкурсного управляющего данных об обязательствах должника, без предъявления соответствующего распоряжения на исполнение в банк, говорит о бездействии арбитражного управляющего, а не судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах является недоказанным и сам факт несения обществом убытков, в частности, размер расходов, которые подлежали удовлетворению должником перед рассматриваемой госпошлиной, невозможность их осуществления за счет оставшегося у должника имущества.

Предъявляя ко взысканию в качестве убытков сумму банковской комиссии (1200 рублей), истец не доказывает, что она не была бы списана банком при отсутствии спорных расходных операций от 17.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021 и 18.08.2021. В отсутствие в деле правил обслуживания банковского счета, на основании одной только выписки о движении операций по расчетному счету ООО «Инжсетьсервис» невозможно установить, что комиссия списывается банком только при наличии расходных операций. Между тем и в июне, и в августе 2021г. имелись также поступления денежных средств на расчетный счет (за счет которых и были исполнены оспариваемые платежи).

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика убытков (незаконность бездействия, сами убытки, причинно-следственная связь) истцом не доказано, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ООО «Инжсетьсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года по делу № А50-22365/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова