Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А75-21331/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21331/2021
31 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14885/2022) лица, не участвующего в деле, акционерного общества «Руснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 по делу № А75-21331/2021 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860303100088, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 240 000 рублей,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО «Руснефтегаз» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.05.2022);

от ИП ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2022 сроком до 31.12.2023);

от ООО «Южно-Охтеурское» - не явились, извещены надлежаще;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее – ООО «Южно-Охтеурское», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 25.01.2019 № 03/20А в размере 18 760 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 13 338 720 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 с ООО «Южно-Охтеурское» в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору аренды оборудования от 25.01.2019 № 03/20-А в размере 18 760 000 руб., неустойка (пени) за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 13 338 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «Южно-Охтеурское» в доход федерального бюджета взыскано 43 794 руб. государственной пошлины.

От лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, - акционерного общества АО «Руснефтегаз» (далее - АО «Руснефтегаз») поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о возобновлении срока на обжалованию, рассмотрению апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Руснефтегаз» указывает, что является кредитором ответчика, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-284988/18-38-124 «Б». По существу принятого решения податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, который был прекращен заключением 12.02.2021 договора купли-продажи в отношении того же имущества, вследствие чего пени могли быть начислены только до 11.02.2021; судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, неустойка является завышенной.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы и истца поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Южно-Охтеурское» в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Данные положения и разъяснения предусматривают возможность экстраординарного порядка обжалования судебных актов кредиторами ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов в условиях возможной недобросовестности сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Южно-Охтеурское» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 25.01.2019 № 03/20А. (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору оборудования согласно перечню передаваемого в аренду оборудования (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора аренды, срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты начала бурения включительно по дату полного возврата оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования из аренды.

Арендная и плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора аренды ежесуточная арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 120 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.2. договора аренды непосредственные платежи за аренду имущества производятся арендатором на расчетный счет арендодателя банковским переводом, оплата производится в течение 60 календарных дней со дня выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг. Счета-фактуры и акт оказанных услуг предоставляется не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата начинает начисляться с даты начала бурения и до полного возврата оборудования из аренды по акту приема-передачи.

Факт передачи оборудования в аренду ответчиком не оспорен.

По данным истца, ответчик свои обязательства по оплате аренды оборудования исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате, с учетом представленных уточнений составляет 18 760 000 руб..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Ответчик возражений по существу в части основного долга не представил, возражал против взыскание пени, просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что доказательств погашения задолженности не представлено, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 и 4 главы 34 ГК РФ об аренде, разделом 3 части 1 ГК РФ – общие положения об обязательствах и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной которой определяются договором аренды.

Наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими обычному кругу доказательств, опосредующих спорные правоотношения; доказательств погашения задолженности не представлено, расчет пени судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, контррасчет не представлен.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве о признании ООО «Южно-Охтеурское» (ИНН<***>; ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А40-284988/2018-38-124 «Б».

На дату вынесения решения по настоящему делу общество «Южно-Охтеурское» не признано банкротом, конкурсное производство в отношении него не введено.

Действительно, нахождение ответчика в процедуре банкротства может повлечь применение при рассмотрении дела повышенного стандарта доказывания. Однако, с учетом обстоятельств настоящего спора, доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для применения повышенного стандарта доказывания в данном случае не усматривает.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, изложено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

Механизм экстраординарного обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Однако, при обжаловании решения по настоящему делу АО «Руснефтегаз» не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, отсутствии реальных правоотношений, иных обстоятельствах, свидетельствующих о согласованных действиях сторон в целях включения в реестр требований несуществующей задолженности.

Напротив, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что АО «Руснефтегаз» полагает арендные правоотношения реальными, указывает, что арендованное имущество впоследствии передано ответчику по договору купли-продажи. Заявленные подателем жалобы возражения касаются лишь обоснованности начисления неустойки после прекращения договора и применения статьи 333 ГК РФ, то есть не относятся к возражениям, которые должны повлечь применение повышенного стандарта доказывания и истребование у сторон спора дополнительных, сверх круга обычно представляемых, доказательств в подтверждение реальности долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Руснефтегаз» является лицом, аффилированным с ответчиком - ООО «Южно-Охтеурское».

Генеральным директором АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО5

ФИО6 является также и генеральным директором ООО «Южно-Охтеурское».

АО «Руснефтегаз» является единственным учредителем общества «Южно-Охтеурское».

ООО «Южно-Охтеурское» обращалось с апелляционной жалобой, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы истцу). Определением от 23.09.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 возвращена повторно поданная апелляционная жалоба ответчика, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указывал, что не был извещен о вынесении определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А75-21331/2021, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен об оставлении жалобы без движения. Кроме того, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде и ООО «Южно-Охтеурское» имело возможность получить информацию о движении апелляционной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»; податель жалобы имел возможность отслеживать движение дела и устранить указанные недостатки в установленный срок; нарушение срока подачи апелляционной жалобы обусловлено действиями самого ООО «Южно-Охтеурское», допустившего нарушение требований АПК РФ при подаче первой апелляционной жалобы и длительном бездействии при устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, что не может быть расценено судом в качестве уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что обществу «Руснефтегаз» также своевременно должно было стать известно о вынесенном решении, поскольку АО «Руснефтегаз» и ООО «Южно-Охтеурское» являются аффилированными лицами, имеют одного руководителя.

Судебная коллегия отмечает, что действия АО «Руснефтегаз» при подаче настоящей апелляционной жалобы не отвечают признакам добросовестности, представляют собой попытку преодолеть пропуск ответчиком (по обстоятельствам, находящимся в сфере его контроля) срока на подачу апелляционной жалобы с помощью аффилированного лица, направлены на затягивание исполнения решения суда.

Вместе с тем, поскольку согласно приведенным выше положениям о праве на экстраординарное обжалование, данное право возникает у кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, формально у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Относительно доводов АО «Руснефтегаз» по существу принятого решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

АО «Руснефтегаз» указывает, что договор аренды прекращен в связи с заключением его сторонами 12.02.2021 договора купли-продажи в отношении того же имущества, вследствие чего пени могли быть начислены только до 11.02.2021.

В пункте 6.6. договора аренды стороны установили договорную ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства до момента фактического исполнения нарушенного обязательства. Пунктом 9.4. Договора предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, арендная плата не была оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства, при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по погашению задолженности по арендной плате и начисления пени на несвоевременно внесенную арендную плату. При этом, начислению на сумму неисполненного обязательства подлежат именно предусмотренные договором пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет пени в части его арифметической составляющей АО «Руснефтегаз» не оспорен.

АО «Руснефтегаз» заявлено о несоразмерности пени и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, такое ходатайство заявлялось ответчиком и было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления №7.

Таким образом, право на заявление о снижении неустойки предоставлено только должнику (ответчику), который в рамках настоящего дела этим правом воспользовался.

В связи с чем ходатайство АО «Руснефтегаз» - лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, о снижении неустойки рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 по делу № А75-21331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая