Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А12-33916/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33916/2024
г. Саратов
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-33916/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 963,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - директора ФИО1, представителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

от комитета образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области - представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество, истец) с исковым заявлением к комитету образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области (далее – Облкомобразования, Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 963,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-33916/2024 отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 598 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оказанные истцом услуги по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ относительно проведения четвертой смены ООО «Перспектива» в детском лагере не оплачены; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден.

Облкомобразования представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и ООО «Перспектива» заключён государственный контракт от 31.03.2020 № 31-ПРОФ (далее – контракт № 31-ПРОФ) на закупку путёвок в специализированные (профильные) лагеря, созданные при организациях отдыха детей и их оздоровления (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счёт средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья на сумму 4 397 857,8 руб.

Согласно пункту 1.1 данного контракта ООО «Перспектива» обязуется по путёвкам в количестве 380 шт. провести детский специализированный (профильный) лагерь, детский лагерь различной тематической направленности и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а Комитет – частично оплатить стоимость путёвок за счёт средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта и приложением 2 к контракту срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определён с 6 по 26 августа 2020 года.

Цена контракта составила 4 397 857,8 руб.

13.04.2020 Комитетом произведён авансовый платёж в размере 30 % от общей цены контракта на сумму 1 319 357,34 руб.

Поскольку, по утверждению Комитета, услуги, предусмотренные государственным контрактом, не были оказаны обществом, и авансовые платежи не возвращены заказчику, Комитет в марте 2022 года обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Перспектива»

- задолженности по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ в размере 1 319 357,34 руб., неустойки за период с 07.09.2020 по 07.07.2022 в размере 279 505,85 руб.;

- задолженности по государственному контракту от 31.03.2020 № 41-ПРОФ в размере  4 277 495,38 руб., неустойки за период с 17.08.2020 по 07.07.2020 в размере 934 632,74 руб.;

- задолженности по государственному контракту от 24.04.2020 № 72-ПРОФ в размере 347 199,3 руб., неустойки за период с 08.09.2020 по 07.07.2022 в размере 73 444,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-7299/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Перспектива» в пользу Комитета взыскана задолженность по государственным контрактам в размере 5 944 052,02 руб., неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 710 116,07 руб. В остальной части требований отказано.

Как указывает истец, в результате взыскания с общества в пользу Комитета задолженности по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ в размере 1 319 357,34 руб. денежные средства в размере 651 963,13 руб. оказались в распоряжении Комитета необоснованно, поскольку на данную сумму услуги по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ обществом фактически оказаны в августе 2020 года в четвёртой смене в ДОЛ «Дружба» в количестве 57 человек.

В связи с этим, по мнению общества, денежные средства в размере 651 963,13 руб. являются неосновательным обогащением Комитета.

25 октября 2024 года ООО «Перспектива» вручило Облкомобразования претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 651 963,13 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска мотивирован повторным пересмотром вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-7299/2022.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что денежные средства в размере 651 963,13 руб. входят в состав суммы задолженности 1 319 357,34 руб. по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ, взысканной с ООО «Перспектива» в пользу Комитета вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2022 по делу № А12-7299/2022.

При рассмотрении дела № А12-7299/2022 судами трёх инстанций установлена законность требований Комитета о взыскании с ООО «Перспектива» денежных средств в виде авансовых платежей ответчика за неоказанные по государственным контрактам (в том числе по контракту № 31-ПРОФ) услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по делу № А12-7299/2022 суд первой инстанции удовлетворил требования в части суммы, имеющей отношение к 4 смене, которая была проведена (651 963,13 руб.), являлись предметом исследования и оценки судами вышестоящих инстанций при рассмотрении дела № А12-7299/2022 и были отклонены со ссылкой на то, что в материалы дела представлен подписанный сторонами двухсторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 09.03.2021, в соответствии с которым ООО «Перспектива» признает задолженность по государственным контрактам в общей сумме 5 944 052,02 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами, претензий относительно подписания названного акта ответчиком не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Повторное рассмотрение судом аналогичных исковых требований недопустимо.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-7299/2022, пришел к выводу о том, что они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Установленные судами трёх инстанций обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Перспектива» в пользу Комитета денежных средств, в том числе основного долга в размере 1 319 357,34 руб. по контракту № 31-ПРОФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что при рассмотрении дела № А12-7299/2022 в суде первой инстанции им не было известно о том, что при уточнении исковых требований незадолго до вынесения судом решения Комитет включил в сумму задолженности по данному контракту сумму фактического его исполнения (651 963,13 руб.), в связи с чем они не могли защищать свои права и представить доказательства фактического оказания услуг по контракту за 4 смену.

При изучении карточки дела № А12-7299/2022 на сайте «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что первые уточнения исковых требований в части размера задолженности по контракту № 31-ПРОФ были заявлены Комитетом 10.06.2022, вторые уточнения – 07.07.2022, решение вынесено судом 01.09.2022 (объявлена резолютивная часть), в связи с чем правомерно сделан вывод о наличии у общества достаточного времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела № А12-7299/2022.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции по делу № А12-7299/2022 относительно проведения четвертой смены ООО «Перспектива» в детском лагере по контракту № 31-ПРОФ были отклонены апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, акты об оказанных услугах, иные документы, обязанность по составлению и предоставлению которых предусмотрена разделом 5 контрактов и возложена на исполнителя, в деле отсутствуют, факт оказания услуг истцом оспаривается.

Таким образом, поскольку основанием для взыскания с ООО «Перспектива» в пользу Комитета задолженности в размере 1 319 357,34 руб. по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ по настоящему делу явился вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-7299/2022, пересмотр которого является недопустимым, то денежные средства в размере 651 963,13 руб., входящие в состав задолженности 1 319 357,34 руб., не могут являться неосновательно приобретёнными Комитетом по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 по делу №А12-7299/2022 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-7299/2022 до 15 мая 2025 года.

Из пояснений сторон следует, что большая часть взысканной суммы уже оплачена, остальная часть будет погашена до 15.05.2025.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-7299/2022.

Однако для этого существует самостоятельная процедура (глава 37 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за счет истца в сумме 651 963,13 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Перспектива» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-33916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина


Судьи                                                                                                              Н.В. Савенкова               


    В.Б. Шалкин