Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-96475/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96475/2024
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10703/2025) общества с ограниченной ответственностью «Националь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-96475/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22»

к обществу с ограниченной ответственностью «Националь»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – истец, Общество «Мойка 22»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Националь» (далее – ответчик, Общество «Националь»), о взыскании 1 406 981,11 руб. долга, 5 374 667,84 руб. пеней, 537 108,16 руб. штрафа по договору от 01.06.2016 N 0617/ДА-16 (далее - договор).

Общество «Националь» заявило встречный иск о признании договора в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2016, от 01.06.2018 N 4, от 11.09.2019 N 6, от 01.10.2019 N 6 в части аренды частей помещений, расположенных вблизи помещения 18Н - 19 кв. м, вблизи помещения 51Н - 16 кв. м, площади в проезде здания, вблизи помещений 18Н и 19Н, здания, расположенного в Санкт-Петербурге, наб. Канала ФИО2, дом 26, литера А, недействительным, поскольку у ООО «Мойка 22» отсутствует право собственности на земельный участок, переданный в аренду, договор и дополнительные соглашения к договору не имеют государственной регистрации; встречный иск принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-96475/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Националь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» взыскано 1 406 981,11 руб. задолженности, 1 075 000 руб. пеней, 537 108,16 руб. штрафа по договору от 01.06.2016 N 0617/ДА-16, а также 59 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности проезда в здание, площади, вблизи входов в помещения 18Н, 51Н. При этом, ответчиком представлен кадастровый паспорт, определяющий границы встроенных помещений, согласно которому спорная площадь не входит в границы встроенных помещений, а договор в части передачи земель общего пользования, принадлежащих Санкт-Петербургу, предназначенных для свободного доступа неопределенного круга лиц, нарушает публичный интерес и является ничтожным. Кроме того, ответчик указал, что фактически данная площадь Обществу «Националь» не передавалась и использовалась на равных основаниях с неопределенным кругом лиц, осуществляющих проход в арке здания и движение по двору, в том числе для доступа посетителей, доставки товарно-материальных ценностей и т.п.

С учетом ничтожности договора в части не принадлежащей истцу площади, излишне выплаченная арендная плата, существенно выше предполагаемой истцом задолженности, в связи с чем, по мнению ответчика, у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору.

 Обществом представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «Мойка 22» (арендодатель) и Общество «Националь» (арендатор) 01.06.2016 заключили договор аренды N 0617/ДА-16, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения общей площадью 129,4 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 26а: часть нежилого помещения 18Н (комната 1,2,4) площадью 44,8 кв. м, часть нежилого помещения 51Н (комнаты N 1-5) площадью 46,7 кв. м на 1-м этаже, а также часть нежилого помещения 51Н (комнаты N 6-9) площадью 37,9 кв. м на 2-м этаже.

Стороны 01.06.2016 и 12.09.2016 заключили дополнительные соглашения к договору, по которым арендодатель дополнительно передал, а арендатор принял помещения площадью 84 кв. м: часть нежилых помещений 18Н площадью 19 кв. м и 51Н площадью 16 кв. м на первом этаже; пристройки в проезде первого и второго этажа 20 кв. м и 32 кв. м, помещения площадью 109,3 кв. м: часть нежилого помещения 18Н (помещения N 1-4) площадью 47,9 кв. м на 2-м этаже; часть нежилого помещения 25Н (помещения N 5,6) площадью 61,4 кв. м на 3 этаже.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 6 стороны уточнили предмет договора, в состав которого включены только нежилые помещения общей площадью 193,3 кв. м, а именно: часть нежилого помещения 18Н (комнаты N 1,2,4), площадью 44,8 кв. м и часть нежилого помещения 51Н (комнаты N 1-5) площадью 46,7 кв. м на 1-м этаже; часть нежилого помещения 51Н (комнаты N 6-9) площадью 37,9 кв. м на 2-м этаже, часть нежилого помещения 18Н (комнаты (N 1-4) площадью 47,9 кв. м на 2-м этаже, часть нежилого помещения 51Н площадью 16 кв. м на 1-м этаже (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату, состоящую из фиксированной и переменной частей, а также из суммы платежа за выполнение работ, указанных в пункте 2.1.11 договора (эксплуатационные услуги арендодателя).

Оплата фиксированной части арендной платы выполняется в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.1.2 договора).

Переменная часть арендной платы, являющаяся возмещением затрат арендодателя на содержание имущества: электроснабжение, теплоснабжение, водопотребление, уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1.3 договора).

За выполнение работ, указанных в пункте 2.1.11 договора, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 6 к договору стороны уточнили ставку для расчета фиксированной части арендной платы, которая стала составлять 1 500,38 руб. за 1 кв. м в месяц, а кроме этого налог на добавленную стоимость 20% в размере 310,08 руб. (пункт 2), а также сумму тарифа, применяемого при расчете суммы платы за выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1.11 договора, размер которого стал составлять 85 руб. (пункт 3).

  Условия об индексации фиксированной части арендной платы на 10% относительно размера фиксированной части арендной платы, установленной в предыдущем году аренды (пункт 3.4 договора), остались без изменения (пункт 6 дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 6).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае, если любая оплата арендодателю не произведена в течение 5-ти рабочих дней после наступления надлежащей даты выплаты, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за задержку оплаты (в дополнение к причитающейся сумме) в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора, а также в течение одного месяца с момента получения письменного уведомления вправе начислить арендатору штраф в размере 100% ежемесячной арендной платы.

На основании пункта 4.4 договора при просрочке внесения любых платежей более чем на 15 календарных дней арендодатель имеет право приостановить обеспечение арендатора до погашения задолженности в полном объеме, электроэнергией и водой без дополнительного извещения арендатора, а также ограничить доступ арендатора на объект и удерживать имущество арендатора, находящееся на объекте, до погашения арендатором задолженности по арендной плате, пени или иные платежи. При этом арендодатель не несет ответственности за возникшие в результате отключения электроэнергии и воды убытки арендатора.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату при возникновении задолженности, без учета суммы обеспечительного платежа, допуская просрочку на срок более, чем 15 (пятнадцать) рабочих дней

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 1-го месяца с момента направления арендатору уведомления (пункт 6.3 договора).

По состоянию на июнь 2023 года за арендатором числилась задолженность по арендной плате за период январь - июнь 2023 года, то есть за шесть месяцев.

Арендодатель 27.06.2023 направил арендатору уведомление от 27.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, предложил передать помещения до 31 июля 2023 года, а также потребовал погасить задолженность по договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110684940793 письмо с уведомлением от 27.06.2023 вручено арендатору.

Таким образом, договор расторгнут 27.07.2023.

Общество «Мойка 22», ссылаясь на неисполнение ООО «Националь» принятых денежных обязательств, обратилось в суд с иском, предварительно направив в адрес последнего претензию о погашении 1 406 981,11 руб. задолженности, 5 374 667,84 руб. пеней за период с 16.08.2023 по 01.09.2024, 537 108,16 руб. штрафа за невнесение арендной платы.

В свою очередь, Общество «Националь» предъявило встречный иск о признании договора в редакции дополнительных соглашений недействительным, аргументируя тем, что в рамках дела N А56-43204/2019 установлено, что истец не является собственником земельного участка, ранее переданного в аренду.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендной платы сохраняются до момента возврата арендованного имущества.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании спорного договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела, в том числе из договора в редакции дополнительных соглашений следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и имущество, в состав которого включены дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 6 только нежилые помещения общей площадью 193,3 кв. м, принято без претензий и замечаний со стороны ответчика.

Арендатор за период с января по июнь 2023 г. владел и пользовался предоставленным имуществом, систематически задерживал и вносил только фиксированную часть арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 406 981,11 руб. по обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, состоящих из переменной части, а также из суммы платежа за эксплуатационные услуги.

Поскольку совершенные распорядительные действия арендодателя, наделенного правом на односторонний отказ при просрочке внесения любых платежей и приостановление обеспечения арендатора электроэнергией и водой, соответствуют условиям пунктов 4.4 и 6.2.1 договора, не противоречат императивным нормам права, установленным главой 34 ГК РФ, суд считает их правомерными.

Общество «Националь», возражая относительно исковых требований со ссылкой на дело N А56-43204/2019, указало, что участок, где располагалась без оформленных в установленном порядке документов принадлежавшая Обществу конструкция летнего кафе площадью 150 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 26а, занят истцом самовольно, 08.10.2018 снесена конструкция, причинен арендатору материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-43204/2019 по иску Общества «Националь» к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании суммы за незаконный демонтаж принадлежащего истцу летнего кафе в размере 1 500 000 руб., принято решение от 11.03.2020 об оставлении иска без удовлетворения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, площадь участка невозможно идентифицировать с участком, ранее представленным по дополнительному соглашению от 12.09.2016, учитывая, что Общество «Националь» не направляло в адрес Общества «Мойка 22» заявление о переплате, а также о зачете излишне  внесенных платежей, вплоть до января 2023 года Общество «Националь» надлежащим образом исполняло обязательства по  внесению арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в означенной части и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 1 406 981,11 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей с 16.08.2023 по 01.09.2024, общий размер которой по состоянию на 06.08.2021 составил 5 374 667,84 руб., а также штраф в размере 537 108,16 руб. за невнесение 100-процентной арендной платы за май 2023 год.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Компании суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 262 644 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 075 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком   обязательства, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 537 108,16 руб. соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы встречного иска относительно недействительности спорного договора и дополнительных соглашений к нему части передачи в аренду объектов, не принадлежащих арендодателю, как свидетельствующие о злоупотреблении Обществом «Националь» правом, поскольку длительное время после заключения договора поведение Общество «Националь» давало основание Общество «Мойка 22» полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по требованиям встречного иска пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-96475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская