Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А50-9115/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9559/2017-ГК
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело №А50-9115/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя – Коровин М.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Оптторг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2017 года,

вынесенное судьей КульбаковойЕ.В.

по делу № А50-9115/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

к ООО "Оптторг" (ОГРН 1135920000732, ИНН 5920040324), Микрюкову Александру Сергеевичу,

третье лицо: ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края,

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг», общество) и о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества Микрюкова А.С.

Требования заявителя основаны на п.п. 2,3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 25 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации, Закон), п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Определением от 11.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены. ООО «Оптторг» ликвидировано; обязанность по осуществлению ликвидации общества, а также расходы по ликвидации возложены на Микрюкова А.С. Суд обязал Микрюкова А.С. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда представить в суд ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптторг».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Оптторг» в лице генерального директора Микрюкова А.С., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для ликвидации общества, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, с позиции апеллянта, являются несущественными и имеют устранимый характер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что общество осуществляет хозяйственную деятельность и получает почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в качестве его местонахождения. Представленные в дело доказательства, с позиции апеллянта, не могут свидетельствовать об отсутствии организации по адресу местонахождения юридического лица, а подтверждают лишь отсутствие руководителя или иных должностных лиц общества непосредственно в момент проведения проверки. Указывает на недоказанность налоговым органом того, что, нарушения, на которые ссылается Инспекция, повлекли негативные правовые последствия обуславливающие необходимость ликвидации общества.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

В судебном заседании представитель налогового органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. По ходатайству представителя Инспекции к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы приобщены приложенные к отзыву на жалобу документы (копии протокола осмотра от 16.08.2017 № 135 с фотографиями).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135920000732.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.05.2017 единственным учредителем (участником) ООО «Оптторг» является Микрюков Александр Сергеевич, он же является уполномоченным органом, имеющим право выступать без доверенности от имени юридического лица.

При регистрации на основании заявления Микрюкова А.С. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о месте нахождения юридического лица, согласно которым адресом места нахождения ООО «Оптторг» является адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 57.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что 05.09.2015 должностными лицами ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, в рамках полномочий, представленных подп.6 п.1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ был проведен осмотр, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 57, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства: по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) общества – 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 57, ООО «Оптторг» не находится, представители общества отсутствуют, по указанному адресу находится 5-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, нежилые помещения занимают магазины «Магнит» и «Все по карману», вывески с названием ООО «Оптторг» не обнаружены. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 228 от 05.09.2016 (л.д. 18-19).

23.09.2016 налоговым органом по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, и в адрес участника общества Микрюкова А.С. были направлены письма № 04-07/13807, № 04-07/13808 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «Оптторг». Письмо, направленное в адрес общества вернулось в налоговый орган с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании протокола № 228 от 05.09.2016 и в связи с непредставлением документов об изменении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, регистрирующим органом составлен протокол об административном правонарушении № 672 от 07.11.2016 (л.д.20). Указанный протокол направлен в адрес директора и единственного участника общества Микрюкова А.С.

На основании указанного протокола начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вынесено постановление № 931 о назначении административного наказания от 21.11.2016 (л.д.23-25).

22.03.2017 должностными лицами ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края был проведен повторный осмотр помещений по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 57, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства; по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) общества ООО «Оптторг» не находится, представители общества отсутствуют, вывески с названием ООО «Оптторг» не обнаружены. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 60 от 22.03.2017 (л.д. 27-28).

Не устранение ООО «Оптторг» в добровольном порядке допущенных нарушений послужило основанием обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества на основании ст. 61 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции усмотрел, что представленными заявителем документами подтверждается ненахождение общества по адресу, по которому он зарегистрирован в качестве юридического лица. В этой связи счел требование налогового органа о ликвидации общества ввиду невозможности установить связь с ответчиком по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим мотивам.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 5 того же Закона сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61) о недостоверности сведений, представленных об адресе юридического лица, может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст.61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" п. 1 ст.5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. № 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Оптторг» является действующим юридическим лицом: дата представления последней отчетности 28.07.2016.

Налоговым органом установлено и подтверждено документально, что ООО «Оптторг» по указанному при регистрации юридического лица адресу не находится, корреспонденцию не получает.

В подтверждение своих доводов заявитель представил протоколы осмотра, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов от 05.09.2016 № 228 и от 22.03.2017 № 60.

Регистрирующим органом неоднократно направлялись в адрес общества и его учредителя требования представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО «Оптторг», были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения общество, его директор и учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) от 11.04.2017 предложил заинтересованным лицам принять меры по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения общества, а также обязал ответчика представить согласие либо несогласие с ликвидацией общества. Определение, направленное по заявленному в качестве юридического адресу общества, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Определение, направленное по месту жительства директора и учредителя общества Микрюкова А.С., получено последним 18.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4). Последний в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования не оспорил.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованные лица как лица, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы заявителя о невозможности установить связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ ими не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о регистрации отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о ликвидации ООО «Оптторг» в связи с недостоверностью сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица. При этом обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица в соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ судом первой инстанции правомерно возложена на его учредителя – Микрюкова А.С.

Ссылки на то, что общество получает почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в качестве его местонахождения, что представленные в дело доказательства подтверждают лишь отсутствие руководителя или иных должностных лиц общества непосредственно в момент проведения проверки несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, заявителем в опровержение позиции заинтересованного лица представлен протокол осмотра от 16.08.2017 № 135 с фотографиями, из которых также, как и из ранее, следует, что ООО «Оптторг» не находится по адресу, указанному в его учредительных документах.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Оптторг» в связи с тем, что нарушения, на которые ссылается заявитель, с позиции апеллянта, являются несущественными и имеют устранимый характер, подлежит отклонению, поскольку доказательств устранения заинтересованными лицами допущенных нарушений в части указания юридического адреса общества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы намерение устранить нарушение не усматривается.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу № А50-9115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.С. Нилогова