Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-19810/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19810/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2025 (онлайн),

от ответчиков:

1) от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2025 (онлайн),

3) от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10195/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-19810/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) 31 802 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также 14 412 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 09.02.2024, в частности:

1) в отношении жилого помещения № 25 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 4 (далее – жилое помещение № 25): 5 382 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 03.03.2021, а также 3 172 руб. 63 коп. неустойки;

2) в отношении жилого помещения № 37 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 4 (далее – жилое помещение № 37): 5 594 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, а также 3 267 руб. 36 коп. неустойки;

3) в отношении жилого помещения № 31 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 6 (далее – жилое помещение № 31): 20 825 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 18.04.2022, 7 972 руб. 96 коп. неустойки.

Также истец просит взыскать законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 10.09.2024 по дату его погашения.

Определением от 14.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 3, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части жилого помещения № 31 и просил взыскать:

1) с ФГАУ «Росжилкомплекс»: 8 794 руб. 96 коп. задолженности за период с 18.01.2022 по 18.04.2022 и 4 696 руб. 06 коп. неустойки;

2) с Министерства: 12 030 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 17.01.2022 и 3 276 руб. 90 коп. неустойки.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства в пользу истца взыскано 10 976 руб. 92 коп. задолженности, 6 439 руб. 99 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 10.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства в пользу истца взыскано 8 794 руб. 96 коп. задолженности, 4 696 руб. 06 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 10.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взыскано 12 030 руб. 38 коп. задолженности, 3 276 руб. 90 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 10.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение и Министерство обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт незаселенности спорных жилых помещений, заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Также податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы Министерства о необходимости снижения размера неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба Учреждения возвращена заявителю.

03.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГАУ «Росжилкомплекс» указал, что с учетом регистрации права оперативного управления жилых помещений обжалуемое решения является законным и обоснованным, а относительно привлечения Министерства к субсидиарной ответственности ФГАУ «Росжилкомплекс» полагает, что решение должно быть принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанные письменные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зоне теплоснабжения истца находится многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам:

- 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 84, корп. 4;

- 198206, <...>.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме на основании прямых договоров с собственниками.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № 25 с 13.12.2017 по 04.03.2021 находилось с оперативном управлении Учреждения, жилое помещение № 37 с 13.12.2017 по 20.03.2021 находилось с оперативном управлении Учреждения, жилое помещение № 31 с 19.12.2017 по 06.08.2021 (до спорного периода) находилось с оперативном управлении Учреждения, с 28.09.2017 по 17.05.2022 – в собственности Российской Федерации и с 18.01.2022 по 17.05.2022 – в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку ответчики оказанные услуги не оплатили, образовалась задолженность, в частности:

- в отношении жилого помещения 25 задолженность Учреждения перед истцом за период с 01.02.2021 по 03.03.2021 составила 5 382 руб. 89 коп.;

- в отношении жилого помещения 37 задолженность Учреждения перед истцом за период с 01.02.2021 по 19.03.2021 составила 5 594 руб. 03 коп.;

- в отношении жилого помещения 31 задолженность Министерства перед истцом за период с 01.09.2021 по 17.01.2022 составила 12 030 руб. 38 коп., а задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 18.01.2022 по 18.04.2022 составила 8 794 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и Министерства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФпо содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными (с учетом факта регистрации вещных прав в отношении спорных жилых помещений).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в настоящем деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности квартир в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность представления документов в этой части в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит именно на ответчиках.

Довод подателя жалобы связанный с тем, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Министерство по обязательствам Учреждения и ФГАУ «Росжилкомплекс», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что Учреждение является Федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российской Федерации, при недостаточности у ответчика № 1 денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества ответчика несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику № 1 является Министерство.

Вывод суда первой инстанции о возможности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» является правильным и соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-19810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова