Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-1876/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50251/2018

г. Москва Дело № А40-1876/15

14.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа Банк»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018г. по делу № А40-1876/15 вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании договора залога недвижимого имущества <***>-З/4 от 08.10.2014, заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и договора залога недвижимого имущества <***>-З/5 от 08.10.2014, заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа Банк» - ФИО2, по дов. от 26.03.2018 г.

от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - ФИО3, по дов. от 14.05.2018 г.

от Редельяко Холдингс Лтд. – ФИО4, по дов. от 13.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсант'Ь» №25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018г. отказано в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании договора залога недвижимого имущества <***>-3/4 от 08.10.2014, заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» и договора залога недвижимого имущества <***>-3/5 от 08.10.2014, заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Редельяко Холдинге Лтд и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между должником и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» был заключен кредитный договор <***>- К (далее по тексту- Договор <***>). 21 мая 2013 года между Должником и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №2621-к (далее по тексту- кредитный договор <***>). 08 октября 2014 года между Должником и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» был заключен договор залога недвижимого имушества (ипотеки) <***>-3/4.

Согласно пункту 1.1. данного договора, залог предоставлялся в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору <***> и по кредитному договору <***>. Согласно пункту 1.4.1. договора ипотеки от 08 октября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> и по кредитному договору <***> в залог были переданы следующие объекты недвижимого имушества: - Производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей - нет), общей площадью 1 121,2 кв. м., инв. №574, лит. lA, адрес объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Южная промзона. Кадастровый (или условный) номер 36:33:000 32 05: 0005: 574:2004 - 2 - 121. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.12.2014г. №36-36-34/022/2014-251. - Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, общая площадь 9 916 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Южная промзона. Кадастровый (или условный) номер: 36:33:0003205:5. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.12.2014г. №36-36-34/022/2014-252.

08 октября 2014 года между Должником и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» был заключен договор залога недвижимого имушества (ипотеки) <***>-3/5.

Согласно пункту 1.1. данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательства Должника по кредитному договору <***>-к и кредитному договору <***>-к. Согласно пункту 1.4. договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика было передано следующее имущество: - Нежилое здание - склад столярных изделий, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 948,1 кв. м., инв. №24314, лит. О, адрес объекта: <...> д. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.12.2014г. №52-52-11/121/2014-031; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - склада столярных изделий и козлового крана, общая площадь 8 929 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 52:21 :0000031: 1270. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.12.2014г. №52-52-11/121/2014-033; - Нежилое отдельно стоящее здание (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 862,8 кв. м., инв. №15564, лит. А, адрес объекта: <...> г, кадастровый (или условный) номер: 52:52:0000031:0:13. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.12.2014г. №52-52-11/121/2014-034; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общая площадь 4 897,04 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> д., кадастровый (или условный) номер: 52:21 :0000031 :48. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.12.2014г. №52-52-11/121/2014-035.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» указывал на то, что в результате заключения спорных сделок, изменилась очередность удовлетворения требований, возникших ранее заключенной сделки, то есть имеют место обстоятельства, указанные в абз. 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), а также, что в результате спорной сделки банк получил дополнительное обеспечение, что свидетельствует о наличии условий, предусмотренных абз. 2 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве). Конкурсный кредитор указывал, что кредитные денежные средства были выданы должнику 12 февраля 2013 года (указанное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу №А40-3459/2015), между тем, договоры ипотеки были подписаны и прошли государственную регистрацию спустя, практически, 2 года с даты заключения кредитных договоров - в октябре - декабре 2014 года.

Утверждая о недействительности оспариваемых сделок, АО «Альфа-банк» было заявлено, что с учетом правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012 оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены при наличии признаков предпочтения перед иными кредиторами, ссылаясь на реестр требований кредиторов, составленный в процедуре наблюдения, в который включены требования кредиторов на сумму 5 892 052 884,35 руб.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица). В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию подлежат установлению следующие факты: период совершения сделки (не позднее 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не ранее 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или его обязанность осознания данного неблагоприятного имущественного состояния должника, либо заинтересованность ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена только сделка, совершенная не более чем за 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Применительно к настоящему делу в целях определения шестимесячного срока необходимо исходить из даты государственной регистрации сделки, а не с даты подписания договора ипотеки.

Государственная регистрация договоров ипотеки была произведена 08 декабря 2014 года (договор ипотеки <***>) и 12 декабря 2014 года (договор ипотеки <***>). Таким образом, спорные сделки были совершены в пределах шести месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть рассмотрено на предмет признания его недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае, суд первой инстанции верно установил что в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности оснований, достаточных для признания оспариваемых договоров залога недвижимого имущества недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что названная сделка совершена более, чем за 1 месяц до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, для признания ее недействительной заявителю следует доказать не только факт оказания банку предпочтения перед другими кредиторами должника, но и то, что контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, доказательств осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имелась более ранняя по дате возникновения задолженность перед другими конкурсными кредиторами фактически сводится к тому, что в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения были включены требования кредиторов на сумму 5 892 052 844,35 руб., данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В период заключения оспариваемых сделок и их государственной регистрации не было возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Более того, согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Суд первой инстанции верно указал что, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Также заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, заявителем такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не представлены. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим не представлено, в деле не имеется. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абз. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им, либо в результате оспариваемой сделки увеличиваются обязательства должника.

Следовательно, конкурсным кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о признании указанного акта недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018г. по делу № А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

И.М. Клеандров