Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А29-8839/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8839/2016
г. Киров
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу № А29-8839/2016, принятое

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3

об исключении из конкурсной массы товарищества собственников жилья «Гарант» денежных средств,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Гарант» расходов по оплате привлеченных лиц для оказания юридической (правовой) помощи в сумме 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, все процессуальные документы выполнены в одном формате, одним исполнителем и обусловлены одним предметом спора, отсутствие оттиска печати не является противоречием закону. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации. В данном случае такая аналогия существует в виде ГПК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № А29-8839/2016 ТСЖ «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы ТСЖ «Гарант» денежных средств в размере 31895,79 руб.

Определением от 04.09.2019 (с учетом определения об опечатке от 04.09.2019) производство по обособленному спору № А29-8839/2016 (З65311/2019) прекращено.

ФИО3, считая, что понесенные им при рассмотрении выше названного обособленного спора расходы на представителя подлежат возмещению за счет должника, обратился в Арбитражный суд Республик Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 (с учетом определения об опечатке) производство по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств прекращено.

Основанием для прекращения производства по заявлению явился отказ ФИО3 от заявленных требований в связи с перечислением должником суммы 31895,79руб.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО3 с заявлением об осуществлении выплаты по исполнительному листу серии ВС № 081408306 (л.д.12), выданному во исполнение определения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 07.12.2018 по делу № 2-223/2018 (л.д.9) обратился в адрес конкурсного управляющего 23.04.2019 (л.д. 14-15), заявление получено адресатом 06.05.2019 (л.д. 16-17),

Платежным поручением № 136 от 17.05.2019 (л.д. 31) денежные средства в размере 31895 руб. 79 коп. перечислены должником на счет ФИО3

Заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств датировано 20.05.2019, поступило в Арбитражный суд Республики Коми согласно штампу 28.05.2019, принято к производству суда определением от 30.05.2019, то есть после добровольного перечисления должником денежных средств.

Выданный ФИО3 исполнительный лист являлся исполнительным документом, который подлежал исполнению в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем направление в суд заявления об исключении денежных средств, взысканных в пользу ФИО3, из конкурсной массы должника являлось ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика судебных расходов и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу № А29-8839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1