Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А17-5408/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5408/2020
г. Киров
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.04.2021), ФИО4, лично,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2022 по делу № А17-5408/2020


по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО4 (СНИЛС <***>) ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина



установил:

решением суда от 22 июля 2021 года (резолютивная часть от 20 июля 2021 года) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В установленный Законом срок заявлено и включены в реестр требований кредиторов должника следующие кредиторы: ФИО2, ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», АО «Водоканал», ИФНС России по г. Иваново. Реестр требований кредиторов закрыт.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 307,75 руб. Источники формирования конкурсной массы: остаток денежных средств на расчетных счетах должника. Требования по текущим платежам (расходы финансового управляющего) - 15 394,46 руб., из них погашено 307,75 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 268 217,06 руб., из них погашено 0,00 руб. Имущество для целей реализации не выявлено.

Финансовый управляющий направил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с дальнейшей нецелесообразностью ее проведения из-за отсутствия конкурсной массы, которую возможно реализовать в рамках процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ФИО2 возражал относительно освобождения должника от исполнения обязательств..

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина дело № А17-5408/2020 от 15.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2022) и разрешить вопрос по существу без освобождения ФИО4 от обязательств.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии основании для неприменения в отношении ФИО4 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются не состоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям, со стороны солидарных должников ФИО4 и ФИО6 на протяжении более 10 лет было злостное уклонение от уплаты задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а именно: в длительности невыполнения своих обязательств по погашению задолженности, уклонения от их выполнения, а впоследствии и вовсе в освобождении от таковых, путем подачи заявления о признании себя несостоятельным банкротом и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО2. Кроме того, злоупотребление правом должником выразилось в создании многочисленных процессуальных помех в период реализации ФИО2. своего права как взыскателя в отношении ФИО4, а именно: ФИО4 была подана частная жалоба на вышеуказанное определение и 06 декабря 2017 года апелляционным определением Ивановского областного суда оставлена без удовлетворения, а определение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 октября 2017 года - без изменения, дело № 2а-709/2018 Т.1 Л.Д. 17. 04 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО7 заключен возмездный (стоимость уступаемых прав требования к ФИО2. составляет 620 000 тысяч рублей) договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ФИО4 передал все права кредитора, а Бурховецкий НЛО. принял на себя права требования к должнику ФИО2 Когда ФИО2 заключил договор цессии с ОАО КИБ «Евроальянс» ФИО4 стало известно об этом и для того чтобы, по его мнению, лишить ФИО2. права произвести зачет однородных требований и уклониться от исполнения своих ныне возникших кредитных обязательств перед ФИО2., ФИО4 заключил задним числом, предшествующим числу заключения договора между ФИО2. и ОАО КИБ «Евроальянс» договор цессии с ФИО7, тем самым проявив недобросовестное поведение по отношению к кредитору. ФИО7 является не посторонним третьим лицом, которое якобы выкупило права требования к ФИО2 у ФИО4 ФИО7 является племянником ФИО4 и совершенно очевидно, что никаких денежных средств в момент подписания акта приема-передачи к договору уступки прав требований ФИО4 не передавал. Таким образом уступка прав требований ФИО4 ФИО7 к ФИО2 являлась уклонением ФИО4 от зачета однородных требований ФИО2 равно как и уклонение от обязанности исполнения требования кредитора, то есть исполнить требование ФИО2 которое последний приобрел по договору уступки прав требований с ОАО КИБ «Евроальянс». 14.02.2018 ФИО2 обратился с административным исковым заявлением а Ленинский районный суд г. Иваново, предметом которого стало обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8 об отказе в проведение взаимозачёта в исполнительном производстве № 37001/18/17615. Учитывая количество судебных заседаний, частных и апелляционных жалоб, возражений на стадии исполнительного производства, все многократные и упорные попытки ФИО4 помешать ФИО2 произвести взаимозачет однородных требовании, равно как и уклонение от исполнения своих обязательств как должника пред кредитором ФИО2. в том числе в настоящий момент путем подачи заявления об объявлении себя несостоятельным банкротом, являются результатом недобросовестного поведения ФИО4 как должника. Все судебные акты, которые представлены в материалы дела, в подтверждение вышеуказанной позиции, свидетельствуют о том, что ФИО4 на протяжении всего времени уклоняется от исполнения решения суда и путем подачи заявления в Арбитражный суд Ивановской области о признании себя несостоятельным банкротом, с целью завершения конкурсного производства с применением положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пытается освободиться от обязательств перед кредитором ФИО2 Доводы суда о том, что отсутствует возможность реализации доли в праве собственности на единственное жилье и что такая реализация будет фактически направлена на лишение должника иммунитета в отношении единственного жилья, являются не состоятельными и основаны на неправильном применении норм материального нрава. Согласно отчету, финансового управляющего у ФИО4 в собственности находится 1/З доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. кв. 44. площадь 109.1 кв. м„ кадастровый № 37:24:010114:76. В соответствии с отчетом стоимость настоящей квартиры составляет 4 117 403.00 руб. Таким образом, стоимость 1/3 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на настоящую квартиру составляет 1 372 467,6 руб., что в свою очередь является на 110 875.63 руб. больше чем кредитные обязательства перед ФИО2 (1 372 467.6 руб. –

1 261 591.97 руб. =110 875,63 руб.). Вместе с тем, суд не правильно подчеркнул в обжалуемом определении, то что кредитор просит реализовать вышеуказанную долю в жилом помещении должника, хотя напротив ФИО2 просил лишь о возможности наложения ареста на данную долю, с целью обеспечительной меры в соответствии с вышеуказанным положением пленума ВС РФ, для того чтобы обеспечить баланс должника и взыскателя, в последующем если ФИО4 захочет реализовать данную долю, то без согласия ФИО2 сделать это не получится, а значит и кредитор не упустит свою возможность таким образом в получении денежных средств от должника, которые исполнит в полном объёме обязательства ФИО4 перед ФИО2 Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что, не смотря на то, что у ФИО4 из всего имущества, при этом исключенного из конкурсной массы на основании того, что это единственное жилье, находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении, не значит, что в соответствии с законодательством РФ на эту долю нельзя наложить арест или запрет в рамках исполнительного производства, с целью обеспечения баланса между должником и кредитором, в случае, если в последующем ФИО4 захочет распорядиться своей долей в ущерб интересам ФИО2

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полагает довод ФИО2. о том, что доля в праве собственности на единственное жилье не является утраченной возможностью, ввиду отсутствия иного имущества, для дальнейшего обращения взыскания в случае реализации этой доли является несостоятельным, незаконным, направленным на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение. В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явился представитель апеллянта и должник.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4, лично, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2021 требование ФИО2 в сумме 1 261 591,97 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 03.03.2010, вступившим в законную силу 05.05.2010, по делу № 2-482/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» задолженность по договору о кредитной линии № 85-ДКЛ/2007 от 12.10. 2007 в сумме 1.278.427 руб., задолженность по процентам за период с 01.01.2010 года по 02.03.2010 в сумме 70 174 руб. 55 коп расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 843 руб. 01 коп., а всего взыскано 1 359 444 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 56 коп. Указанный судебный акт обжалован, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.05.2010 оставлен без изменения, вступил в законную силу (т.д. 2 л.д. 26-30).

07.09.2017 между ОАО КИБ «Евроальянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым АО КИБ «Евроальянс» передал ФИО2. все права кредитора, а ФИО2. принял на себя права требования к данным солидарным должникам ФИО4, ФИО6 Определением Ленинского районного суда города Иваново от 09.10.2017 по делу № 2-482/2010 удовлетворено заявление ФИО2. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии) от 07.09.2017, судом произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда от 03.03.2010 с АО КИБ «Евроальянс» на ФИО2. Указанный судебный акт был обжалован, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.12.2017 оставлен без изменения, вступил в законную силу (т.д. 2 л.д. 32-34).

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19.06.2017 по делу № 2-1480/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы сумма долга по договору займа от 31.01.2014 в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.01.2014 в размере 166 345 рублей 70 копеек, 11 063 рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 797 409 руб. 30 копеек. Указанный судебный акт был обжалован, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.12.2017 оставлен без изменения, вступил в законную силу (т.д.2 л.д. 38-42).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 19.10.2017 по делу № 2-1480/2017 произведено процессуальное правопреемство – замена истца с ФИО4 на ФИО7 (т.д. 2 л.д.36).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 05.06.2019г по делу № 2-482/10 с ФИО4, ФИО6, в пользу ФИО2., взыскана индексация денежной суммы, присужденной по решению суда от 03.03.2010 по делу № 2-482/2010 в сумме 783 953 руб. 19 коп. за период с 01.04.2010 по 31.01.2019 включительно. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.09.2019 г. определение Ленинского районного суда города Иваново от 05.06.2019 г., отменено, с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.03.2010 по гражданскому делу № 2-482/10 в размере 783 377 руб. 87 коп. за период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2019г. включительно.

На исполнении Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находились два исполнительных производства: № 49155/17/37001-ПИ (взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 1 359 444 руб. 56 коп) и № 2243/18/37001-ИП (взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 797 409 руб. 30 коп).

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 23.03.2018 по делу № 2а-709/2018 действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по отказу в зачете встречных однородных требований признаны незаконными. Указанный судебный акт был обжалован, определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12.07.2018 оставлен без изменения, вступил в законную силу (т.д.2 л.д. 43-55).

Зачет встречных однородных требований в отношении ФИО4, ФИО6 на сумму 797 409 руб. 30 коп. произведен.

Непогашенная сумма долга включена в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ним, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено (напротив, передал залоговое имущество на реализацию), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неосвобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Апеллянт, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, предпринимал систематические действия для неисполнения требований кредитора.

В частности, ФИО2 полагает, что заключение договора цессии между ФИО4 и ФИО7 направлено на исключение возможности удовлетворения требований кредитора путем зачета однородных требований.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве) связаны с наличием в поведении должника недобросовестности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено из материалов дела, зачет встречных однородных требований был произведен, права апеллянта не нарушены. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Реализация ФИО4 своих процессуальных прав, в том числе при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, свидетельствовать о недобросовестности поведения или умышленного причинения вреда интересам кредиторов.

Довод апеллянта о преждевременности завершения процедуры банкротства ввиду наличия доли в праве на квартиру отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, должник является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Названное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Доказательств, подтверждающих наличие прав у должника на иное жилье, в материалы дела не представлено.

Доказательства возможности и экономической целесообразности продажи части указанного жилого помещения и предоставления должнику замещающего жилья в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2022 по делу № А17-5408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева


Т.А. Щелокаева