Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А13-182/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
02 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2018; арбитражного управляющего ФИО4, лично; от арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 12.09.2019; от ФИО7 – ФИО8, представителя по доверенности от 19.01.2017; ФИО3, лично; от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) – ФИО9, представителя по доверенности от 27.11.2018 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО7 (далее - заявитель, ФИО7) в соответствии со статьей 224 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее - должник, ООО «ДоргазСтрой»).

ФИО7 является одним из двух участников должника и действует в условиях корпоративного конфликта.

Определением суда от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДоргазСтрой».

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 11.12.2015 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО2.

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) 17.08.2018 обратился в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании убытков в размере 526 964 руб. 29 коп.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз Арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Группа Беркут-100», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Контур», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО10 и общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

ФИО7 17.08.2018 обратился в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО4, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в сумме 2 291 153 руб. 06 коп.

Определением суда от 27.11.2018 объединены в одно производство жалобы ФИО7 на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (ИНН <***>) (далее – ООО ЦФР «Капитал»).

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству представителя заявителя к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечён конкурсный управляющий должника ФИО2

Определением суда от 15.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А13-182/2013 обособленные споры по заявлению ФИО7 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и по жалобам ФИО7 на действия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 15.01.2019 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Русское Страховое Общество «Евроинс».

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён второй участник ООО «ДоргазСтрой» ФИО11.

После неоднократного уточнения заявленных требований заявитель сформулировал их следующим образом.

1. Признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО2, допущенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов.

2. Признать ненадлежащим исполнение ФИО12 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО13, ФИО3, ООО «ЧОО Контур», ООО ЧОО «Группа Беркут-100» в размере 2 291 153 руб. 06 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «ДоргазСтрой» убытки в размере 2 291 153 руб. 06 коп.

4. Признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО3, ООО «ЧОО Контур», ООО ЧОО «Группа Беркут-100», ИП ФИО10, ООО «Альянс» в размере 1 456 385 руб. 47 коп. в том числе с превышением лимита расходов.

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО«ДоргазСтрой» убытки в размере 1 456 385 руб. 47 коп.

6. Признать ненадлежащим исполнение ФИО14 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО3, ООО ЧОО «Группа Беркут-100» в размере 352 005 руб. 64 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО«ДоргазСтрой» убытки в размере 352 005 руб. 64 коп.

8. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Заявитель в обоснование требований об отстранении ФИО2 ссылался на то, что арбитражный управляющий не соответствует требования предъявляемым Законом о банкротстве в связи с наличием возможного конфликта интересов между арбитражным управляющим, как членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – СРО) и конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «ЦФР «Капитал» (далее – ООО «ЦФР «Капитал»), поскольку ООО «ЦФР «Капитал» является мажоритарным кредитором должника и одновременно лицом, аккредитованным при СРО, что предусматривает уплату взносов. Согласованность действий выражается в аналогичной правовой позиции залогового кредитора и любого арбитражного управляющего данной СРО. Интересы СРО в деле № А13-10663/2013 и арбитражных управляющих в данном деле представляет один и тот же представитель ФИО3

В обоснование иных доводов жалобы, заявитель ссылался на превышение арбитражными управляющими лимитов расходов на привлечённых специалистов, недоказанность оказанных специалистами услуг. Размер убытков определён заявителем исходя из выплаченных каждым арбитражным управляющим сумм.

Определением суда от 15.07.2019 признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО2, допущенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО13, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «частная охранная организация Контур», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа Беркут-100» в размере 2 291 153 руб. 06 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» убытки в размере 2 291 153 руб. 06 коп.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «частная охранная организация Контур», общества с ограниченной ответственностью «частная охранная организация «Группа Беркут-100», индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 1 456 385 руб. 47 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» убытки в размере 1 456 385 руб. 47 коп.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа Беркут-100» в размере 334 352 руб. 03 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» убытки в размере 334 352 руб. 03 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой».

ФИО4, ФИО5, ФИО2 с определением суда не согласились, в обоснование апелляционных жалоб сослались на следующие обстоятельства.

ФИО2 – расходы на обеспечение сохранности предмета залога относятся к эксплуатационным платежам, покрываются за счет реализации предмета залога и не могут быть отнесены к категории лимитированных расходов. Оплата услуг привлеченных специалистов ФИО3 и ООО «ЧОО «Группа Беркут-100» за период с 03.09.2018 по 15.01.2019 в сумме 334 352 руб. 03 коп. осуществлена за счет аренды заложенного имущества.

ФИО5 – обеспечение сохранности имущества является обязанностью конкурсного управляющего, услуги по охране имущества связано с целями конкурсного производства, расходы на охранные услуги не могут быть отнесены к категории лимитированных и не могут быть квалифицированы как убытки.

ФИО4 – определением суда от 25.12.2015 лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитаны из активов должника по состоянию на 31.12.2013 в размере 164 067 000 руб. и составили 1 615 335 руб. 00 коп. Все имущество, для обеспечения сохранности которого привлечены ООО «ЧОП «Группа Беркут-100», ООО «ЧОП «Группа Беркут-В», ООО ЧОП «Контур», ИП ФИО10, ООО «Альянс», является предметом залога в пользу ООО «ЦФР Капитал», которое одобрило привлечение специалистов с размером платы 70 000 руб. в месяц, а при необходимости, из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб и настаивали на их удовлетворении.

ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители уполномоченного органа и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотиву необоснованности.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 упомянутого Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в рассматриваемом пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами законодатель предусмотрел возможность превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также определяются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица.

Доводы подателей жалоб о том, что на охранные услуги не распространяются положения Закона о банкротстве о лимитах не принимаются апелляционной коллегией.

В абзаце втором пункта 1 постановления № 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Охранные услуги прямо не предусмотрены Законом о банкротстве, следовательно, расходы на обеспечение сохранности имущества должны учитываться при расчете лимита расходов и не могут оплачиваться по фактическим расходам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 по настоящему делу установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 164 067 000 руб.. Лимит на оплату услуг привлечённых специалистов составляет 1 615 335 руб. 00 коп. (1 295 000 + 1/2 * (164 067 000 - 100 000 000)).

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на 23.07.2014 составили 2 663 609 руб. 03 коп., на 28.07.2015 - 4 158 919 руб. 46 коп. По состоянию на 17.11.2015 привлечённым лицам перечислено 2 963 465 руб. 17 коп. (справка конкурсного управляющего ФИО8 от 17.11.2015).

Между тем, с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг обращался только ФИО4 17.08.2016.

Конкурсный управляющий просил (с учетом уточнения) привлечь для обеспечения своей деятельности: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Группа Беркут-100» (далее - ООО ЧОО «Группа Беркут-100) с размером оплаты услуг 70 000 руб. до момента реализации недвижимого имущества ООО «ДоргазСтрой», расположенного по адресу Вологодская область г. Вологда Галикнская дом 79А; общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Контур» (далее – ООО ЧОО «Контур») с размером оплаты услуг 70 000 руб. до момента реализации недвижимого имущества ООО «ДоргазСтрой», расположенного по адресу Воронежская обл., Калачеевский район, с. Коренное; юриста с размером оплаты услуг 70 000 руб. ежемесячно до окончания конкурсного производства в отношении ООО«ДоргазСтрой».

Согласно договору от 14.03.2016 № 1/03-16 ООО ЧОО «Контур» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию ООО«ДоргазСтрой» (заказчик) охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить охранные услуги в сроки на условиях настоящего договора. Охране подлежало следующее имущество: турбоукладчик Д-355С-3 1987 г.в., зав. № 12457, гос. номер <***> турбоукладчик Д-355С-3 1983 г.в, зав. № 8185, гос. номер <***> турбоукладчик Д-355С-3 «Комацу» 1986 г.в., зав. № 11212, гос. номер <***> тягач гусеничный МТ-ЛБу 1989 г.в., гос. номер <***> турбоукладчик Д-355С-3 1982 г.в., зав № 5834. ВЕ 1352 35.

Местонахождение ООО ЧОО «Контур» г. Орел.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг отказано.

Последующие арбитражные управляющие ФИО5, ФИО14 с ходатайствами о привлечении специалистов, об увеличении лимита в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ДоргазСтрой» не обращались.

В рамках настоящего обособленного спора представлены следующие договоры, заключённые ООО «ДоргазСтрой»:

- с ИП ФИО10 (владелец автостоянки) от 07.02.2017 на хранение транспортного средства марки КС-45717К-1, кран автомобильный, государственный регистрационный знак <***> сроком на 11 месяцев;

- с ООО ТК «Меридианавто» (владелец автостоянки) от 01.04.2018 на хранение транспортного средства марки КС-45717К-1, кран автомобильный, государственный регистрационный знак <***> сроком на 11 месяцев;

- с ООО ЧОО «Группа Беркут-В» (исполнитель) от 17.12.2018 по охране материальных ценностей находящихся на территории и в административных зданиях ООО «ДоргазСтрой» по адресу: <...>;

- с ООО «Альянс» (Арендатор) от 28.04.2016 на передачу ООО «ДоргазСтрой» (Субарендатор) часть земельного участка площадью 332, 75 кв.м. для эксплуатации и обслуживания производственной базы на срок 11 месяцев;

- с ООО ЧОО «Контур» (договор указанный выше).

Из выписок по расчетным счетам Должника № 40702810700000007759, № 40702810619000000346 следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, были выплачены денежные средства в размере 2 291 153 руб. 06 коп., из них:

- ФИО13 31.08.2016, 30.09.2016, 27.10.2016, 01.12.2016, 27.12.2016, 03.02.2017, 02.03.2017 в общей сумме 426 300 руб. с назначением платежа - оплата по договору за оказание юридических услуг от 01.08.2016;

- ФИО3 04.04.2017, 06.04.2017, 06.04.2017, 03.05.2017 в общем размере 140 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору возмездного оказания услуг № б/н 01.03.2017;

- ООО «ЧОО «Контур» переведены 05.04.2016, 07.04.2016, 30.06.2016, 27.07.2016, 27.07.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 05.10.2016, 07.10.2016, 10.11.2016, 10.11.2016 денежные средства в общем размере 574 600 руб. с назначением платежа - оплата по договору на охранные услуги № 1/03-16 от 14.03.2016;

- ООО ЧОО «Группа Беркут-100» переведены 03.02.2016, 12.02.2016, 03.03.2016, 16.03.2016, 14.04.2016, 04.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 15.08.2016, 26.08.2016, 31.08.2016, 06.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 03.10.2016, 28.10.2016, 09.11.2016, 01.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 08.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016, 20.01.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 07.04.2017, 04.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017 денежные средства в общем размере 1 150 253 руб. 06 коп. с назначением платежа - оплата по договору охранных №1 от 28.12.2015.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 были выплачены денежные средства в сумме 1 456 385 руб. 47 коп., в том числе:

- ФИО3 были переведены 25.07.2017, 01.08.2017, 30.08.2017, 17.10.2017, 10.11.2017, 06.12.2017, 29.12.2017, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 09.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 18.05.2018 денежные средства в общем размере 635 455 руб. 87 коп. с назначением платежа - оплата по договору за оказание юридических услуг от 01.03.2017;

- ООО «ЧОО «Контур» переведены 25.07.2017, 0203.2018 денежные средства в размере 278 585 руб. 26 коп. с назначение платежа - оплата по договору на охранные услуги №1/03-16 от 14.03.2016;

- ООО ЧОО «Группа Беркут-100» переведены 11.08.2017, 17.10.2017, 21.11.2017, 11.12.2017, 29.12.2017, 10.01.2018, 19.03.2018, 22.03.2018, 30.03.2018 денежные средства в общем размере 350 375 руб. 07 коп.. с назначением платежа - оплата по договору охранных услуг №1 от 28.12.2015;

- ИП ФИО10 переведены 01.08.2017, 03.08.2017, 23.01.2018, 12.02.2018, 16.04.2018 денежные средства в размере 26 969 руб. 27 коп. с назначением платежа – за услуги по хранению транспортных средств;

- ООО «Альянс» переведены 04.08.2017. 04.08.2017, 18.10.2017, 19.01.2018 денежные средства в размере 165 000 руб. с назначением платежа - оплата за арендную плату по хранению имущества должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 были выплачены денежные средства ФИО3 05.10.2018, 08.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 31.10.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 23.11.2018, 05.12.2018, 27.12.2018 и ООО ЧОО «Группа Беркут-100» 11.02.2019, 15.01.2019 в сумме 334 352 руб. 03 коп.

Вместе с тем при установлении превышения лимитов ещё в 2015 году, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, действия конкурсных управляющих в части оплаты услуг привлеченных специалистов нельзя признать правомерными.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг охраны имущества, арбитражными управляющими должника не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении данных услуг, как и необходимость в услугах ИП ФИО10, ООО «Альянс» и факт их выполнения. При этом ответчики не представили доказательств обоснованности привлечения охранной организации ООО ЧОП «Группа Беркут-100» находящейся в Костромской области при охране имущества должника в Вологодской области, которая не имеет филиалов в Вологодской области. Доказательств оказания охранных услуг ООО «ЧОО «Контур» в материалы дела также не представлено.

Согласно отчёту арбитражного управляющего ФИО5 от 18.10.2017 для оказания юридических услуг привлечены: ФИО13 по договору об оказании юридический услуг от 01.08.2016 с размером оплаты – 70 000 руб. и ФИО3 по договор об оказании услуг от 01.03.2017 с суммой - 70 000 руб. в месяц.

При этом в материалы дела, арбитражным управляющим ФИО4 не представлено доказательств выполнения ФИО13 каких-либо обязанностей, как и актов выполнения услуг с ФИО3, что не позволяет установить объем оказанных услуг, периодичность и продолжительность фактической занятости данных специалистов.

Необоснованные выплаты за счёт имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что оплата услуг привлеченных специалистов произведена за счет средств, поступающих от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге (из средств, вырученных о реализации предмета залога).

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в силу которого расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, к спорным правоотношениям применен быть не может, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, который вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.02.2013.

В силу части 7 статьи 4 Закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство или мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Законом.

При этом приобретение ООО «ЦФР Капитал» статуса кредитора должника и залогодержателя на основании договора уступки права требования от 03.02.2016 (установлено определением суда от 18.07.2016) не имеет правового значения в силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Ссылка ФИО5 на заключение договора дополнительного страхования и наличие у него в силу абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве права превысить лимит расходов на привлечение специалистов судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, коль скоро возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

Потенциальная возможность возмещения за счет страховой суммы денежных средств, изъятых конкурсным управляющим из конкурсной массы, не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего причинили убытки кредиторам, учитывая, что при расходовании из конкурсной массы денежных средств сверх лимита не происходило одновременное возмещение этих средств за счет страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Установив, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено неосмотрительное расходование денежных средств должника, длящийся характер допущенных существенных нарушений, суд первой инстанции правильно указал на наличие ненадлежащего ведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 правомерно отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева