Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-226355/2020

959/2023-193620(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38504/2023-ГК

Дело № А40-226355/20
г.Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТЛ РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-226355/20

по иску ООО «АТЛ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АГР Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Синергетиксолюшенс»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, диплом ВСГ 5897388 от 08.07.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, диплом 1077704 0136352 от 05.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЛ РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 333 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 120 руб. 63 коп. за период с 20.12.2019 по 17.11.2021, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о смене наименования ответчика по делу с ООО «Скания Лизинг» на ООО «АГР Лизинг».


Учитывая, что заявленное соотносится со сведениями из ЕГРЮЛ, суд, в отсутствие возражения со стороны истца, полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодателем) и ООО «СКС» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 11037-115-004 от 22.06.2017 (договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел для лизингополучателя и передал ему транспортное средство грузовой-тягач седельный Scania (VIN <***>).

Истец указывает на то, что в связи с расторжением договора лизинга Лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.655 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу со ст.624 Гражданского кодекса РФ и ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Следовательно, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В силу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 10.3.1. общих условий договора (приложение № 4 к договору лизинга) сторонами договора лизинга установлена формула расчета сальдо встречных обязательств.


Согласно указанному пункту общих условий, при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо по формуле:

С = (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ)-(П-А+Ц),

Где Ф – финансирование (основной долг), определяется как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору,

ПФ – плата за финансирование (доход лизингодателя), плата за финансирование за каждый месяц срока лизинга указана в графике ежемесячных платежей. При расторжении договора лизингополучатель обязан оплатить плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата финансирования,

ПО – платежи за обслуживание, подлежащие уплате лизингополучателем в соответствии со ст.5.1. условий обслуживания предмета лизинга,

УР – реальный ущерб лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами),

УВ – упущенная выгода лизингодателя является платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем. Данный период необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется сторонами в ст.3.12 договора (6 месяцев), упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования,

П – уплаченные лизингополучателем платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения обязательств,

А – авансовый платеж по договору,

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам.

Истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон, в результате которого сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 172 634 руб. 96 коп. Указанный расчет сальдо направлен истцу уведомлением № 39/12-2019 от 20.12.2019, а платежным поручением № 8104 от 23.12.2019 ООО «Скания Лизинг» перечислило лизингополучателю ООО «СКС» неосновательное обогащение в сумме 172 634 руб. 96 коп.

Между тем, истец не согласен с расчетом ответчика и просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, по настоящему делу назначена судебная экспертиза по делу, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость Грузового тягача седельного СКАНИЯ P400LA4X2HNA 2017 года выпуска (VIN <***>) по состоянию на 18.11.2019, с учетом технического состояния, отраженного в акте изъятия от 18.11.2019, а также недостатков, зафиксированных в заказ-наряде № ЗМК1907673 от 27.11.2019», проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «Аудит и консалтинг».

Определением суда от 29.09.2022 назначено проведение повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценочная компания «Гранд Реал».


В соответствии с экспертным заключением ООО «Гранд реал» № 01.02/01-23 от 21.02.2023, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства грузовой-тягач седельный Scania (VIN <***>), 2017 г.в., на 18.11.2019 с учетом указанных в определении суда обстоятельств, составляет 4 162 552 руб. (с учетом НДС 20%) и после вычета НДС сумма предмета лизинга составляет 3 468 793 руб. 33 коп.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал расчет сальдо встречных обязательств в заявленном размере, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет сальдо встречных обязательств. Подробный расчет отражен в обжалуемом судебном акте.

Так суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при расчете требований финансовый результат сделки с учетом добровольной уплаты положительного сальдо в пользу истца в размере 172 634 руб. 96 коп., расчет сальдо с учетом проведенной судебной экспертизы составляет в пользу лизингополучателя в размере 430 460 руб.

Поскольку доказательств подтверждающих оплаты ответчиком в пользу истца суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца в размере 430 460 руб. удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. В остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения отказал.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом перерасчета удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 39 707 руб. В остальной части заявленных процентов за пользование чужими денежными требованиями отказал.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что уменьшение стоимости возвращенного предмета лизинга на сумму НДС противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и несправедливо смещает баланс интересов сторон в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, в связи со следующим.

Так при исследовании соглашения на предмет противоречий законодательному регулированию, судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашения сторон Договора лизинга об определении имущественных последствий расторжения данного договора допускаются нормами действующего законодательства и признаются судебной практикой (п.4 ст.421, п.п.4, 5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563), в силу чего, не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истец не указал в апелляционной жалобе нормы Налогового кодекса РФ, подтверждающие его вывод о том, что НДС с операции по реализации изъятого Предмета лизинга «учтен в составе лизинговых платежей», а следовательно, должен уплачиваться в бюджет за счет денежных средств Лизингодателя (продавца), а не за счет средств, поступивших от покупателя Предмета лизинга.


Ссылка Истца на разъяснения в п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 как на основание своих доводов о присуждении в пользу Лизингополучателя (Истца) НДС, уплаченного Ответчиком в федеральный бюджет, и о связанной с этим частичной недействительности п.10.3.1. Общих условий Договоров лизинга является судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Вопреки доводам Истца сумма НДС, полученная Ответчиком от покупателя предмета лизинга и перечисленная Ответчиком в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет, не может считаться неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим возврату Истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-226355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.