Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-16173/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16173/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.03.2023

от заинтересованных лиц: СПИ МОСП по ИОИП по ГУФССП по СПб ФИО4

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 29.05.2023, ФИО6 по доверенности от 06.03.2024

от иных лиц: ФИО7 по паспорту (эксперт), ФИО8 по паспорту (эксперт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16811/2023) ЗАО «Тепломагистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-16173/2023, принятое

по заявлению ЗАО «Тепломагистраль»

к 1) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

2) СПИ МОСП по ИОИП по ГУ ФССП по СанктПетербургу ФИО4,

3) ООО «Аналитический центр «Кронос»

3-е лицо: ПАО «Банк ВТБ»

о признании

установил:

Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль», адрес: 191186, <...>, лит. А, пом. 15Н, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Тепломагистраль»; Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП по ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав) и обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – ООО «АЦ «Кронос») о признании недействительными (недостоверными) результатов оценки рыночной стоимости имущества ЗАО «Тепломагистраль» принятых на основании заключений ООО «Аналитический центр «Кронос» постановлениями судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 16.02.2023, а также об установлении рыночной стоимости имущества ЗАО «Тепломагистраль» для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства, определенной ООО «Иола» в отчетах об оценке № Р-212/22 от 06.11.2022 и № Р-1/23 от 13.01.2023 и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк; взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судьей с нарушением правил специализации. Установленная ООО «Аналитический центр «Кронос» рыночная стоимость объектов, не соответствует действительной стоимости имущества. Суд первой инстанции вынес оспариваемое решение без исследования отчета оценщика об оценке имущества, поскольку данный отчет в материалы дела не представлен. Помимо прочего, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.10.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой, поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО7, ФИО8.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

Определением от 18.04.2024 производство по делу возобновлено в связи поступлением в суд апелляционной инстанции экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 23/11/15.1-ОЭ от 11.04.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024, представителем Банка заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты не ответили на поставленные судом три, при выборе метода исследования и при использовании исходных данных для разработки цены нормативных затрат на проектные работы экспертами были допущены существенные нарушения; допущены нарушения федеральных стандартов оценки; о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 06.06.2024, в связи с удовлетворением ходатайства Банка о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Определением Председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 в составе суда рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л. в связи с временной нетрудоспособностью, на судью Титову М.Г. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Явившиеся в судебное заседание 06.06.2024 эксперты ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО7 и ФИО8 дали пояснения по составленному им экспертному заключению, ответили на поставленные Банком вопросы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 13.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ЗАО «Тепломагистраль», судебного пристава ФИО4 и ПАО «Банк «ВТБ».

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Тепломагистраль» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом результатов судебной экспертизы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справка ЗАО «Тепломагистраль» от 07.06.2024, письмо Губернатора Санкт-Петербурга от 30.03.2005, письмо Комитета по энергетике от 04.07.2006, письмо Комитета по тарифам от 03.12.1999, уведомление ФСТ России от 30.01.2014, Приказ ФСТ России от 28.01.2014, приказ Министерства энергетики РФ от 02.э10.2023 № 261. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судебный пристав доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» также отклонил доводы жалобы и поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «Тепломагистраль» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, указанным в отзыве на ходатайство.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом суда. Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное Банком ходатайство, приняв во внимание пояснения данные экспертами, пришла к выводу о не представление последним надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ЗАО «Тепломагистраль» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в отношении арестованного имущества для определения его рыночной стоимости, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» был назначен оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос».

Постановлениями б/н от 16.02.2023 судебным приставом ФИО4 были приняты результаты оценки имущества ЗАО «Тепломагистраль», подготовленные ООО «Аналитический центр «Кронос» согласно которым, стоимость теплообменной станции (ТОС) и автоматизированной системы управления (АСУТП) оценена в 166 666 666,00 руб., а тепловые магистральные сети протяженностью 11 345 км и право аренды земельного участка с кадастровым номером №78:34:0000000:8145 оценены в 3 477 333 333,00 руб.

Полагая, что принятая судебным приставом оценка, не соответствует рыночной стоимости спорного имущества, ЗАО «Тепломагистраль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылалось на то, что ООО «Аналитический центр «Кронос» допустило необоснованное занижение цены имущества должника (сооружения - сети тепловой магистральной, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1; права аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; теплообменной станции (ТОС) и автоматизированной системы управления тепловыми процессами (АСТУП), адрес: <...> лит А), предоставив в обоснование заявленного довода отчеты об оценки составленные ООО «Иола» № Р- 232/22 от 06.11.2022 и № Р-1/23 от 13.01.2023.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции взыскателем также в материалы дела был представлен отчет об оценке №ОЦ-16/22-22 от 21.03.2023 подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Анализ отчетов об оценке имущества ЗАО «Тепломагистраль», подготовленный ООО «Аналитический центр «Кронос», № ОЦ-16/22-22 от 21.03.2023, подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», а также отчетов об оценке № Р- 232/22 от 06.11.2022 и № Р-1/23 от 13.01.2023, подготовленных ООО «Иола», свидетельствует о наличии в материалах дела различных отчетов об оценке в отношении одного и того же имущества. При этом разница определенной оценщиками рыночной стоимости имущества находится вне пределов допустимой погрешности.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, установив наличие между сторонами спора о стоимости имущества, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, необоснованно отклонил ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности и подлинности оспариваемых отчетов оценщика.

По смыслу Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях установления рыночной стоимости имущества должника суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя определением от 19.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость для целей реализации на торгах в рамках исполнительного производства сооружения - сети тепловой магистральной, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1, по состоянию на 30.12.2022 и на текущую дату?

- Какова рыночная стоимость для целей реализации на торгах в рамках исполнительного производства права аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по состоянию на 30.12.2022 и на текущую дату?

- Какова текущая рыночная стоимость для целей реализации на торгах в рамках исполнительного производства теплообменной станции (ТОС) и автоматизированной системы управления тепловыми процессами (АСТУП), адрес: <...> лит А, по состоянию на 30.12.2022 и на текущую дату?

Согласно экспертному заключению № 23/11/15.1-ОЭ ООО «ЦСЭ «Веритас» рыночная стоимость для целей реализации на торгах в рамках исполнительного производства объектов: сеть тепловой магистральной, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, прав аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., теплообменная станция (ТОС) и автоматизированной системы управления тепловыми процессами (АСТУП), адрес: <...> лит А округленно составляет: по состоянию на 30.12.2022 – 10 008 800 000 руб.; по состоянию на 06.12.2023 – 10 790 600 000 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость трех объектов была определена экспертом как стоимость единого многофункционального комплекса; оценка каждого из объектов экспертом не произведена, суд по ходатайству ПАО Банк «ВТБ» вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Согласно пояснениям экспертов, данным ими в судебном заседании 06.06.2024, определение стоимости каждого отдельного объекта не представляется возможным, поскольку все три объекта представляют собой действующий единый многофункциональный комплекс.

При этом эксперты руководствовались тем, что понятие магистральных тепловых сетей, сформулировано в СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" (п. 3.6).

Согласно пункту 3.6 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (далее - Свод правил) магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Таким образом, магистральные тепловые сети являются таковыми, только в случае, если являются действующими или пригодны для транспортирования горячей воды, пара, конденсата водяного пара, и подключены к источнику теплоты (теплообменная станция (ТОС) и автоматизированная система управления тепловыми процессами (АСТУП)).

Кроме того судом установлено, что в рамках дела N А56-11243/2017 судами установлено, что строительство и эксплуатация тепломагистрали имело стратегически важное социально-экономическое значение для Санкт-Петербурга в связи с существующим дефицитом тепловой энергии в застраивающемся Приморском районе Санкт-Петербурга, необходимостью энергетического обеспечения возможности дальнейшего жилищного и общественного строительства в городе, уникальностью инвестиционного проекта Северо-Западного региона.

В ноябре 2006 был осуществлен запуск тепломагистрали и обеспечена передача тепловой энергии от Северо-Западной ТЭЦ к Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб". 24.05.2010 было зарегистрировано право собственности заявителя на построенную тепломагистраль. Построенная тепломагистраль, является опасным производственным объектом (свидетельство о регистрации от 15.01.2015).

ЗАО "Тепломагистраль" включено в реестр энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в отношении которых, осуществляется государственное регулирование, согласно письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 01-22-3129/09-0-0.

Согласно уведомлению Федеральной службы по тарифам от 30.01.2014 N 4-501 ЗАО "Тепломагистраль" является субъектом естественной монополии, в отношении которого, осуществляется государственное регулирование и контроль.

Также Общество является неотъемлемой частью системы теплоснабжения Санкт-Петербурга и включено в Схему теплоснабжения города на период до 2033 года, утвержденную Приказом Минэнерго России от 31.07.2018 N 622. Обществу ежегодно согласовывается баланс тепловой энергии и утверждается тариф на его услуги Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Таким образом, все три объекта, на которые обращено взыскание, и в отношении которых, судебным приставом совершены действия, направленные на установление и принятие рыночной стоимости для целей реализации на торгах в рамках исполнительного производства: сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., теплообменная станция (ТОС) и автоматизированная система управления тепловыми процессами (АСТУП), адрес: <...> лит А, представляют собою единый многофункциональный комплекс.

Факт использования спорных объектов как единого комплекса также подтверждается представленной в материалы дела схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод экспертов о невозможности реализации спорного имущества отдельно друг от друга; а определение рыночной стоимости отдельно каждого объекта некорректным и не соответствующим понятию рыночной стоимости имущества.

Как указано судом выше, в силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, что в соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Также в ходе опроса эксперты пояснили выбор использованного подхода исследования для определения рыночной стоимости комплекса (затратный подход), дали пояснения в отношении произведенных расчетов, в том числе процента износа комплекса.

Сам по себе факт определения рыночной стоимости трех объектов как единого комплекса не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих выводы эксперта о том, что все три исследуемых объекта представляют собой действующий единый многофункциональный комплекс, являющийся неотъемлемой частью системы теплоснабжения Санкт-Петербурга, включенной в Схему теплоснабжения города на период до 2033 года, утвержденную Приказом Минэнерго России от 31.07.2018 N 622, а также доказательств, свидетельствующих о возможности реализации каждого из объектов самостоятельно друг от друга, без причинения ущерба системе теплоснабжения Санкт-Петербурга, отсутствие доводов со стороны взыскателя, с предоставлением доказательств, в отношении непосредственно расчетов произведенных экспертами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, представленное в материалы дела экспертное заключение № 23/11/15.1-ОЭ ООО «ЦСЭ «Веритас» соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка объектов произведена экспертами с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки, направленной на определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства; стоимость объектов определена с учетом положений статей 87 - 90 Закона N 229-ФЗ и условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ экспертов на поставленные судом вопросы, с учетом данных в судебном заседании пояснений, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Достоверность сведений, отраженных в заключении экспертов судебным приставом и иными заинтересованными лицами не опровергнута.

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, требование Общества о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости имущества ЗАО «Тепломагистраль» принятых на основании заключений ООО «Аналитический центр «Кронос» постановлениями судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 16.02.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным установить рыночную стоимость имущества ЗАО «Тепломагистраль» для целей реализации на торгах в рамках исполнительного производства: сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., теплообменная станция (ТОС) и автоматизированная система управления тепловыми процессами (АСТУП), адрес: <...> лит А, как единый многофункционального комплекса в размере, определенном в результате судебной экспертизы на дату ее проведения.

Поскольку в рамках настоящего спора оспаривается именно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчетах и принятая постановлениями судебного пристава-исполнителя, при этом в соответствии с абзацем 9 пункта 50 Постановления N 50 вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, требование Общества об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а требования Общества частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-16173/2023 отменить.

Признать недействительными (недостоверными) результаты оценки рыночной стоимости имущества закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на основании заключений общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» в размере 166 666 666 руб., 3 477 333 333 руб., принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.02.2023.

Установить рыночную стоимость имущества закрытого акционерного общества «Тепломагистраль»: сеть тепловая магистральная, протяженностью 11 345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193 175 кв.м., теплообменная станция (ТОС) и автоматизированная система управления тепловыми процессами (АСТУП), как единого многофункционального комплекса в размере 10 790 600 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» в пользу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и 390 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская

М.Г. Титова