Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А65-12681/2023

927/2023-164736(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-12681/2023
город Самара
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акустофф Инсталл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-12681/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акустофф Инсталл" к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" о взыскании долга и процентов, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Центр содействия молодежи»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акустофф Инсталл" (далее – ООО "Акустофф Инсталл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее – ООО "Коралл", ответчик) о взыскании 925 950 рублей 69 копеек долга, 33 866 рублей 96 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением (с учетом отказа от части иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр содействия молодежи» (далее – МБУ «ЦСМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2022 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 13-2022, в редакции лополнительного соглашения № 1 от 8 ноября 2022 г., по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке товара с использование своего материала на объекте «Капительный ремонт здания Центр прихологопедагогической помощи детям и молодежи «Нур» муниципального бюджетного учреждения «Центр содействия молодежи», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Наименование (ассортимент, марка и комплектность) и количество поставляемого товара согласовывались сторонами в спецификациях к договору.

Сумма договора была согласована сторонами в размере 7 354 144 рублей (в редакции дополнительного соглашения), из которых согласно спецификациям 4 149 746 рублей стоимость оборудования видеоконференцсвязи и 3 204 398 рублей стоимость компьютерного оборудования и оргтехники.

Из искового заявления следует, что истец поставил оборудование, выполнил его монтаж и пусконаладочные работы на общую сумму 7 544 680 рублей 29 копеек, из которых 190 536 рублей 29 копеек стоимость пусконаладочных работ, а ответчик выполненные работы оплатил лишь частично в размере 6 618 729 рублей 60 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность за выполненные работы в размере 925 950 рублей 69 копеек, о взыскании которой и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил в рамках настоящего иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Договор и сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом первой инстанции как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ, поскольку истцом выполнялись работы по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения работ на сумму 7 354 144 рублей истец представил двухсторонние акты приема-передачи № 1 и № 2 от 25 августа 2022 г., акты ввода в эксплуатацию № 1 и № 2 от 03 сентября 2022 г., а также соответствующие товарные накладные.

В подтверждение выполнения монтажных работ на сумму 190 536 рублей 29 копеек истец представил односторонний акт № 31 от 3 октября 2022 г. и доказательства его направления в адрес ответчика.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 7 354 144 рублей не отрицал и ее приемку подтвердил, также подтвердил и оплату истцу 6 618 729 рублей 60 копеек.

Однако, факт наличия задолженности ответчик отрицал. Полагал, что выполнение монтажных работ на сумму 190 536 рублей 29 копеек договором предусмотрено не

было и эти работы не являлись дополнительными, а оставшаяся задолженность зачтена в счет предусмотренных договором генподрядных услуг.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнять работы из приобретенных им материалов, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, необходимые для функционирования товара. Общая сумма договора составила 7 354 144 рублей и включает в себя поставку товара, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, всех необходимых материалов и оборудования, применяемых в процессе выполнения работ.

К дополнительному соглашению сторонами были согласованы спецификации № 1 и № 2, где 4 149 746 рублей стоимость оборудования видеоконференцсвязи и 3 204 398 рублей – компьютерное оборудование и оргтехника.

Таким образом, исходя из условий договора его цена – 7 354 144 рублей предусматривала как стоимость оборудования (товара), так и стоимость монтажных и пусконаладочных работ и необходимых для этого материалов.

Действительно, в спецификациях, как первичных (на сумму 4 588 951 руб.), так и к дополнительному соглашению отсутствует выделенная стоимость работ (монтажных и пусконаладочных), но исходя из условий договора, его цена уже включает все эти работы и расходы.

Истец представил в материалы дела протокол разногласий от 13 декабря 2022 г. к дополнительному соглашению № 1 от 8 ноября 2022 г., где предлагалось выделить стоимость монтажных и пусконаладочных работ в отдельную спецификацию № 3 и цена договора, в редакции истца, увеличилась бы до 7 544 680 рублей 29 копеек, то есть на спорные 190 536 рублей 29 копеек.

Однако, протокол разногласий (его согласованная редакция) подписан не был, сам протокол был направлен в адрес истца спустя более месяца (13.12.2022) после подготовки дополнительного соглашения, истец к этому времени уже приступил к выполнению работ и их закончил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение заключено на изложенных в нем условиях.

Сведения о том, что работы на сумму 190 536 рублей 29 копеек являются дополнительными работами отсутствуют и стороны это отрицали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 190 536 рублей 29 копеек, поскольку стоимость работ (монтажных и пусконаладочных) уже была включена в цену договора и ответчиком оплачена.

Исходя из этого, разница между стоимостью выполненных (7 354 144 руб.) и оплаченных (6 618 729, 60 руб.) работ составила 735 414 рублей 40 копеек, о взыскании которых также просил истец.

При рассмотрении этой части требования суд первой инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Из анализа названной нормы следует, что установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику и пр.

По общему правилу, стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), обеспечением условий выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обеспечением условий, необходимых для безаварийной эксплуатации товара (стабильность питающей электрической сети, отсутствие перекоса фаз и скачков напряжения, высокочастотных помех сети, обеспечение стабильной работы оборудования и т.д.), приемкой работ от субподрядчика и сдачей работ генеральному подрядчику, составляет 10% от суммы договора и подлежат оплате субподрядчиком путем проведения взаимозачет в течение 5 дней с момента оформления актов выполненных работ.

10% от цены договора (7 354 144 руб.) составило 735 414 рублей 40 копеек, о взыскании которых и просил истец.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 г. посредством системы электронного документооборота ответчик направил истцу акты приемки генподрядных услуг № 70 от 3 октября 2022 г. на 267 033 рублей 17 копеек и № 71 от 3 октября 2022г. на 345 812 рублей 17 копеек, от подписания которых истец отказался.

Однако, поскольку стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных по договору подряда работ, при этом оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения истцом работ по договору, передачи результата работ ответчику и их приемки, что не исключает оказание таких услуг как координация работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), обеспечение условий выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обеспечение условий, необходимых для безаварийной эксплуатации товара.

При этом, договор не содержит условий о необходимости составления на генподрядные услуги отдельных актов.

В связи с изложенным и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ фактически прекратились путем зачета его встречного обязательства по оплате генподрядных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 317.1, 421, 709, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу № А6512681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина