Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-34124/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34124/2023
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-21261/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2023 по делу № А53-34124/2023

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 761 740,5 рублей, пени в размере 72 111,44 рублей, а также пени, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-34124/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана задолженность в размере 761 740 рублей 50 копеек, пени в размере 71 857 рублей 52 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 761 740 рублей 50 копеек, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что эксплуатацию полигона в 2021,2022,2023 годах не осуществлял, фактически общество прекратило использование земельного участка, муниципального имущества с 01.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Экострой-Дон» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 8-20 от 01.07.2020 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административно-бытовой корпус, литер А, площадью 67,4 кв. м; биометрическая яма, литер 4, площадью 3,14 кв. м; здание мойки, литер Г, площадью 236,3 кв. м; здание насосной, литер Д, площадью 30,7 кв. м; здание склада, литер Б, площадью 68,8 кв. м; здание хлораторной, литер В, площадью 179,4 кв. м; сарай, литер Ж, площадью 6,5 кв. м; мощение, литер 1, площадью 2529,1 кв. м; земельный участок под объектом с кадастровым номером 61:08:0600801:682, площадью 210942 кв. м (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества осуществлена по акту приема-передачи муниципального имущества, согласно которому переданное имущество пригодно для использования по назначению в соответствии с целью деятельности, указанной в пункте 2.1 договора (в целях размещения полигона).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора ежемесячный размер арендной платы за муниципальное имущество составляет 111 581,25 рубль, размер арендной платы за земельный участок в квартал составляет 521 217 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор обязуется не позднее 20 числа оплачиваемого месяца перечислять месячную арендную плату за муниципальное имущество.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Между тем арендованное имущество не возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 8-20 от 01.07.2020 за Обществом за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 761 740,5 рублей.

Направленная Комитетом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксплуатацию полигона в 2021,2022,2023 годах не осуществлял, фактически общество прекратило использование земельного участка, муниципального имущества с 01.01.2020, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По правилам статьи 622 ГК РФ, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неиспользовании арендованного имущества судом отклоняются, а также и тот довод, что арендодатель уклонился от приемки имущества.

Поскольку, он лишен в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-14360/21, которым на Общество возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а в удовлетворении встречного иска Общества к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании принять земельный участок отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о нахождении земельного участка в непригодном для использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования состоянии, что исключает возможность принятия истцом спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда от 02 августа 2021 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу № А53-14360/21, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 761 740,5 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по пользованию земельным участком за предшествующие периоды неоднократно взыскивалась в судебном порядке, при этом ответчик также в качестве единственного основания нивелирующего обязанность по внесению плату указывал на факт не использования участка.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 111,44 рублей пени за просрочку внесения арендный платежей за муниципальное имущество.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое муниципальное имущество арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, произведенный истцом расчет пеней признан судом неверным, ввиду следующего.

Договором предусмотрена обязанность арендатора по помесячному внесению платежей за муниципальное имущество - не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.5 договора).

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из расчета истца следует, что при начислении пени им не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 ГК РФ, пеню надлежит начислять не с 21 мая 2023 года, а с 23 мая 2023 года, таким образом, размер пени составляет 71 857,52 рублей.

Рассматривая ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, сумма пеней, подлежащих взысканию за просрочку внесения арендных платежей, составляет 71 857,52 рублей.

Требования истца о взыскании пеней до момента фактического исполнения денежного обязательства, на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) подлежат удовлетворению, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно начисления пеней в период действия моратория.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также суд отмечает, что арендная плата за предыдущие периоды взысканы также по решению суда в рамках дел № А53-40969/21, А53-41114/21, А53-15777/22, А53-13374/2023, А53-24053/2023.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А53-13374/2023.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-34124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик