Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А41-107520/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23547/2024

Дело № А41-107520/17
13 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 января  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УСТ-МСК» на  определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу                          № А41-107520/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019                           ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

 ООО "УралСибТрейд-МСК" (далее - ООО "УСТ-МСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                   ООО "Рантект-МФД" задолженности (с учетом уточнений)  в размере 8  784 160  руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления ООО "УСТ-МСК" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УСТ-МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: оспариваемый судебный акт отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 8 784 160 руб., из которых: 7 124 395,77 руб. – задолженность за поставленную продукцию по договору поставки, 915 971,56 руб. – неустойка; требования ООО «УСТ-МСК» признать обстоятельствами, обеспеченными залогом  имущества должника по договору залога  недвижимого имущества № З/20/12/17 от 20.12.2017, а именно: квартира, назначение жилое, общей площадью 53,3 кв.м., этаж 4, адрес  местонахождения: <...>, кадастровый номер: 50:20:0030102:1119. Установить предельный размер требований ООО «УСТ-МСК» обеспеченного залогом в размере 9 700 131,56 руб., из которых 7 214 395,77 руб. – задолженность за поставленную продукцию по договору поставки, 2 485 735,79 руб. – неустойка.

 В судебном заседании представитель ООО "УСТ-МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО "УСТ-МСК" и ООО "МелекПир" заключен договор поставки металлопродукции N МСК/16-4.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки ООО "УСТ-МСК" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а ООО "МелекПир" - принять и оплатить данную металлопродукцию.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки стороны 20.12.2017 заключили договора залога недвижимого имущества N 3/20/12/17, зарегистрированный 28.12.2017.

В соответствии с условиями договора залога в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору поставки от 29.01.2016 N МСК/16-4 ООО "МелекПир" (залогодатель) - передал в залог ООО "УСТ-МСК" (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- квартиру, назначение жилое, площадь: общая 53,3 кв. м, этаж 4, адрес местонахождения: <...>. кв. 260, кадастровый номер: 50:20:0030102:1119;

- квартиру, назначение жилое, площадь: общая 53,2 кв. м, этаж 15. адрес местонахождения: <...>. кадастровый номер: 50:20:0030102:1272.

В период с 05.02.2016 по 20.02.2018 ООО "УСТ-МСК" поставило товар, однако ООО "МелекПир" обязательства исполнил частично, в сумме 28 830 416 руб. 65 коп., долг за поставленную металлопродукцию - 12 114 395 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу                  N А40-250770/2018 в отношении ООО "МелекПир" введена процедура наблюдения.

ООО "УСТ-МСК" 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МелекПир".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу                    N А40-250770/2018 требования ООО "УСТ-МСК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МелекПир" в размере 12 114 395 руб. 77 коп. основного долга и 2 485 735 руб. 79 коп. неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Впоследствии, ООО "УСТ-МСК" стало известно, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/2017 (в деле о банкротстве ООО "Рантект-МФД") признаны недействительными сделки договоры купли-продажи квартир, являющихся предметом договора залога от 20.12.2017 N 3/20/12/17, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МелекПир" возвратить в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" квартиру N 260, кадастровый номер 50:20:0030102:1119 на 4 этаже, расположенную по адресу: <...>., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требований как обеспеченных залогом указанной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ООО "УСТ-МСК" является добросовестным залогодержателем, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рантект-МФД", требований в размере 14 660 131 руб. 56 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры N 260, площадью 53,3 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, кредитору отказано в удовлетворении  заявленного требования, поскольку кредитор пропустил двухмесячный срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/2017 о признании недействительным договора купли-продажи N КП-СЗ6-260 от 23.05.2017 квартиры N 260, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оставляя судебные акты без изменения, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.02.2023 (л.д.19-24) указало на следующее.

Требования кредитора к должнику вытекают из залоговых обязательств залогодателя по договору от 20.12.2017 N З/20/12/17, заключенному между ООО "УСТ-МСК" и ООО "МелекПир".

Обстоятельства наличия неисполненных обязательств ООО "МелекПир" перед ООО "УСТ-МСК", обеспеченных залогом имущества, установлены решением Кунцевского районного суда от 03.10.2018 по делу N 2-3125/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-250770/2018 о признании требований кредитора обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Должник стал обязанным лицом перед ООО "УСТ-МСК" как залогодатель в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в связи с тем что определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/17 признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, являющейся предметом договора залога от 20.12.2017 N З/20/12/17.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

 Таким образом, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

При таких обстоятельствах признание недействительным договора купли-продажи предмета залога, заключенного между должником и ООО "МелекПир", не влечет прекращение прав залогодержателя ООО "УСТ-МСК" в отношении предмета договора залога от 20.12.2017 N З/20/12/17.

Между тем, суды сделали вывод о пропуске ООО "УСТ-МСК" срока на двухмесячный срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/2017 о признании недействительным договора купли-продажи N КП-СЗ6-260 от 23.05.2017 квартиры N 26.

В частности, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, исходил из того, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд округа не согласился с данным выводом о том, что ООО "УСТ-МСК" пропустило срок предъявления требования в реестр, поскольку оно не являлось участником спора о признании сделок недействительными.

Однако, в данном случае, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "УСТ-МСК", обращаясь в суд с установлением требований как залоговых, должно представить доказательства, что спорное имущество находится в конкурсной массе ООО "Рантект-МФД".

Однако на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований спорная квартира находилась у ООО "МелекПир", была выставлено на торги, в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" передано не была и не была зарегистрировано за должником.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, что на момент обращения ООО "УСТ-МСК" с заявлением в суд, наличия предмета залога в конкурсной массе должника, судами обоснованно было отказано во включении требования, как обеспеченного залогом.

Письмом от 01.02.2024  конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД» сообщил, что 25.01.2024 ООО «МелекПрик» передало ООО «Рантект-МФД» предмет залога – квартиру № 260 с кадастровым номером 50:20:0030102:1119.

Поскольку объект залога возвращен в конкурсную массу ООО «Рантект-МФД», ООО "УСТ-МСК" 02.02.2024 обратилось с Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту  обращения  кредитора в суд срок действия договора залога истек, о чем заявил конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД». Данные выводы суда первой инстанции основаны на том, что решением Кунцевского райсуда г. Москвы от 03.10.2018 по делу №2- 3125/2018 с ООО «МелекПир» и других в пользу ООО «УСТ-МСК» взысканы 12 114 395 руб. 77 коп. (задолженность по договору поставки от 29.01.2016 N МСК/16-4), 2 485 735 руб. 79 коп. (неустойка), 60 000 руб. (госпошлина), всего 14 660 131 руб. 56 коп. При этом договор залога от 20.12.2017 N3/20/12/17 в данном судебном акте не упоминался и обращение взыскание на заложенное имущество не принималось. Из решения суда общей юрисдикции усматривается, что поставщиком металлопродукция была поставлена за период с 05.02.2016 по 20.02.2018, срок оплаты обусловлен сторонами в 45 календарных дней. Принимая во внимание дату последней поставки (20.02.2018), днем наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом имущества, является 06.04.2018, в связи с чем суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что действие залога прекратилось, но 07.04.2019. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, 02.02.2024, т.е. далеко за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 1.1 договора залога недвижимого имущества от 20.12.2017                    № З/20/12/7  настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «МелекПир» перед залогодержателем ООО «УСТ-МСК» по принятию и оплате металлопродукции по договору поставки N МСК/16-4 от 29.01.2016. Срок действия договора поставки   до 31.12.2018.

 Таким образом, поскольку срок действия договора поставки истекал 31.12.2018, с учетом ст. 196 ГК РФ срок действия договора залога истек 31.12.2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-250770/2018 требования ООО "УСТ-МСК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов          ООО "МелекПир" в размере 12 114 395 руб. 77 коп. основного долга и 2 485 735 руб. 79 коп. неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Должник стал обязанным лицом перед ООО "УСТ-МСК" как залогодатель в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в связи с тем что определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/17 признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, являющейся предметом договора залога от 20.12.2017 N З/20/12/17.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Таким образом, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

При таких обстоятельствах признание недействительным договора купли-продажи предмета залога, заключенного между должником и ООО "МелекПир", не влечет прекращение прав залогодержателя ООО "УСТ-МСК" в отношении в отношении предмета договора залога от 20.12.2017 N З/20/12/17. 

В связи с чем выводы суда первой инстанции о предъявлении кредитором требования по истечении срока  действия договора залога несостоятельны.

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ залогодатель - третье лицо отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований только за счет данного заложенного имущества по договору залога.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце девятом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58, согласно которым, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.12.2022, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества. Эта стоимость определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства (части 1 и 3 статьи 12, часть 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Однако, обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Кредитором заявлено требование с представлением подтверждающих доказательств (л.д.8-13) о включении его требований в реестр исходя из рыночной стоимости спорного имущества, определив ее исходя из стоимости аналогичного объекта, реализованного на торгах, в размере 8 784 160,00 руб.

Поскольку окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, суд апелляционной  инстанции считает требования кредитора законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу                    № А41-107520/17 отменить.

Включить требования ООО «УСТ-МСК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 784 160 руб., из которых:                          7 124 395,77 руб. – задолженность за поставленную продукцию по договору поставки, 915 971,56 руб. – неустойка, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника: квартира, назначение жилое, общей площадью 53,3 кв.м., этаж 4, адрес  местонахождения: <...>, кадастровый номер: 50:20:0030102:1119.

Установить предельный размер требований ООО «УСТ-МСК» обеспеченного залогом в размере 9 700 131,56 руб., из которых: 7 214 395,77 руб. – задолженность за поставленную продукцию по договору поставки, 2 485 735,79 руб. – неустойка.

Требования ООО «УСТ-МСК» в размере 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин