Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А70-24014/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24014/2023
16 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2024) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 по делу № А70-24014/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский агропромышленный банк» (ИНН <***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН<***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО2 по доверенности № 1313 от 31.10.2023 сроком действия по 31.12.2024;



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

29.03.2024 закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский агропромышленный банк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 8 233 229 руб. 21 коп., в том числе 1 092 321 руб. 21 коп. – основной долг, 1 817 044 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 5 108 292 руб. 81 коп. – пени, 21 740 руб. 98 коп. – судебные расходы (государственная пошлина), 193 289 руб. 04 коп. – мораторные проценты, начисленные в порядке пунктов 1, 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, 2014 г.в., VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

20.05.2024 ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила заменить ЗАО «Тюменьагропромбанк» на его правопреемника ГК «АСВ» по требованию к ФИО1 на сумму 8 233 229 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024:

- заявления ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ГК «АСВ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения;

- заявление ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ГК «АСВ» удовлетворено частично, требование ЗАО «Тюменьагропромбанк» в общей сумме 6 073 422 руб. 33 коп., в том числе 1 092 321 руб. 21 коп. – основной долг, 1 817 044 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 3 142 315 руб. 40 коп. – пени, 21 740 руб. 98 коп. – судебные расходы, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1;

- в удовлетворении требований ЗАО «Тюменьагропромбанк» о признании задолженности в сумме 6 073 422 руб. 33 коп. обеспеченной залогом транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, 2014 г.в., VIN-номер <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, отказано;

- заявление ГК «АСВ» удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Тюменьагропромбанк» на его правопреемника ГК «АСВ» в реестре требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ее требований в размере 1 965 977 руб. 41 коп. пени, 193 289 руб. 04 коп. мораторных процентов, а также отказа в признании требований ГК «АСВ» обеспеченными залогом транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, 2014 г.в., VIN-номер <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГК «АСВ».

В обоснование апелляционной жалобы ГК «АСВ» указала следующее:

- в период с 31.07.2023 (дата введения в отношении основного заемщика по кредитному договору <***>/2014@0001 от 18.11.2014 - ФИО4 (далее – ФИО4) процедуры банкротства в деле № А70-9300/2023) по 28.01.2024 (дата, предшествующая дате введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства в настоящем деле) ГК «АСВ» причитаются мораторные проценты в сумме 193 829 руб. 04 коп., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов поручителя по соответствующим обязательствам ФИО4 ФИО1;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ГК «АСВ» о признании ее требований к ФИО1, заявленных в настоящем споре, обеспеченными залогом транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, 2014 г.в., VIN-номер <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.10.2024, ГК «АСВ» предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ГК «АСВ» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением ходатайств ГК «АСВ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2024, 10.10.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ГК «АСВ» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила, что договор поручительства с должником не заключался, он является только залогодателем.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ГК «АСВ» в размере 1 965 977 руб. 41 коп. пени, 193 289 руб. 04 коп. мораторных процентов, отказа в признании требований ГК «АСВ» обеспеченными залогом транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, 2014 г.в., VIN-номер <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя ГК «АСВ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование своих требований к должнику в сумме 8 233 229 руб. 21 коп. ГК «АСВ» указала, что решением Абатского районного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № 2-462/2017 (том 1, листы дела 19-21) с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/2014@0001 от 18.11.2014 (том 1, лист дела 16) по состоянию на 05.07.2017, в том числе: 1 092 321 руб. 64 коп. – основной долг, 375 353 руб. 79 коп. – проценты за период с 30.09.2015 по 05.06.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 107 776 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 по 05.06.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 105 172 руб. 53 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 05.06.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 603 руб. 12 коп.; обращено взыскание на предмет залога: 16 голов крупного рогатого скота, транспортное средство MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, 2014 г.в., VIN-номер <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***>) (том 1, листы дела 17-18).

Данное решение вступило в законную силу 08.09.2017, на его принудительное исполнение в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист от 08.09.2017 серии ФС № 01150674 (том 1, листы дела 41 – оборотная сторона, 43), который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство (постановление от 21.09.2017 (том 1, лист дела 41)), впоследствии оконченное с возвращением исполнительного документа взыскателю 22.09.2023 с отметкой о частичном исполнении на сумму 3 664 руб. 24 коп. (том 1, лист дела 42).

27.04.2024 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (цедент) и ГК «АСВ» (цессионарий) было заключено соглашение об отступном № 2024-0176/8 (далее – соглашение об отступном) (том 2, листы дела 7-8), предметом которого являются не исполненные ФИО4 и ФИО1 обязательства по кредитному договору <***>/2014@0001 от 18.11.2014.

Из представленного в материалы обособленного спора расчета (том 1, листы дела 13-15) следует, что размер задолженности ФИО1 составляет 8 233 229 руб. 21 коп., в том числе 1 092 321 руб. 21 коп. – основной долг, 1 817 044 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 5 108 292 руб. 81 коп. – пени, 21 740 руб. 98 коп. – судебные расходы (государственная пошлина), 193 289 руб. 04 коп. – мораторные проценты, начисленные в порядке пунктов 1, 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку данная задолженность не была погашена ФИО1, ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченной залогом имущества должника – транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***>.

1. Суд первой инстанции заключил, что обоснованность требований ГК «АСВ» к ФИО1 в сумме 6 073 422 руб. 33 коп., в том числе 1 092 321 руб. 21 коп. – основной долг, 1 817 044 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 3 142 315 руб. 40 коп. – пени, 21 740 руб. 98 коп. – судебные расходы, надлежащим образом подтверждена ГК «АСВ» путем представления в дело вступившего в законную силу судебного акта о ее взыскании с ФИО1 – решения Абатского районного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № 2-462/2017 (статьи 16, часть 3 статьи 679 АПК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, соответствующий вывод суда первой инстанции ГК «АСВ» не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

2. В то же время суд первой инстанции установил, что в структуре задолженности в части пени ГК «АСВ» заявлено требование в общем размере 5 108 292 руб. 81 коп., из которых 212 949 руб. 45 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, 4 895 343 руб. 36 коп. – доначисленные пени.

В части доначисленных пени суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 73, 75, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

При этом суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора, необходимо снизить размер доначисленных пени до 2 929 365 руб. 95 коп., то есть до суммы долга и процентов за пользование кредитом (1 092 321 руб. 21 коп. – основной долг + 1 817 044 руб. 74 коп. – проценты).

ГК «АСВ» с выводами суда первой инстанции в данной части не согласна, в просительной части апелляционной жалобы требует включить его требование в размере 1 965 977 руб. 41 коп. пени (в части, в которой требование ГК «АСВ» в виде пени было признано судом первой инстанции необоснованным) в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что какие-либо доводы относительно причин, по которым ГК «АСВ» считает отказ суда первой инстанции во включении соответствующего требования ГК «АСВ» в реестр необоснованным, в апелляционной жалобе ГК «АСВ» и дополнениях к ней отсутствуют, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы исходит из несогласия ГК «АСВ» с установленной судом первой инстанции необходимостью применить к заявленной ГК «АСВ» к включению в реестр доначисленной пени в сумме 4 895 343 руб. 36 коп. статью 333 ГК РФ.

При этом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно посчитал, что, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора, размер доначисленных пени подлежит снижению до 2 929 365 руб. 95 коп., то есть до суммы долга и процентов за пользование кредитом (1 092 321 руб. 21 коп. – основной долг + 1 817 044 руб. 74 коп. – проценты).

Так, при общей сумме основного долга и долга по процентам в размере 2 929 365 руб. 95 коп. сумма доначисленной за период после 02.08.2017 пени в размере 4 895 343 руб. 36 коп. явно и очевидно несоразмерна последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что не опровергнуто ГК «АСВ».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, таковые надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты ГК «АСВ» в апелляционной жалобе или в дополнениях к ней.

Более того, как указано выше, апелляционная жалоба ГК «АСВ» и дополнения к ней не содержат никаких доводов о причинах, по которым ГК «АСВ» считает снижение судом первой инстанции доначисленной ГК «АСВ» пени на основании статьи 333 ГК РФ до 2 929 365 руб. 95 коп. необоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ГК «АСВ» в рассматриваемой части.

3. Кроме того, в части заявленной ГК «АСВ» суммы мораторных процентов, начисленных в порядке пунктов 1, 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в размере 193 289 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве № А70-9300/2023, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по этому делу (резолютивная часть от 05.02.2024) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по делу № А70-9300/2023 (резолютивная часть от 05.02.2024) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Из содержащегося в заявлении ГК «АСВ» расчета следует, что испрашиваемая сумма мораторных процентов начислена за период с 31.07.2023 (дата введения в отношении основного заемщика по кредитному договору <***>/2014@0001 от 18.11.2014 - ФИО4 процедуры банкротства в деле № А70-9300/2023) по 28.01.2024 (дата, предшествующая дате введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства в настоящем деле)

Поскольку начисление мораторных процентов вне процедуры банкротства должника не предусмотрено действующими нормами права (в условиях наличествующего иного способа реализации компенсации потерь кредитора в порядке статей 330, 395 ГК РФ), правовых оснований для установления мораторных процентов за период с 31.07.2023 по 28.01.2024 суд первой инстанции не усмотрел.

Относительно мораторных процентов, начисленных ГК «АСВ» за период с 29.01.2024 по 28.01.2024, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 мораторных процентов в сумме 193 289 руб. 04 коп.

Согласно доводам ГК «АСВ», изложенным в ее апелляционной жалобе, в период с 31.07.2023 (дата введения в отношении основного заемщика по кредитному договору <***>/2014@0001 от 18.11.2014 - ФИО4 процедуры банкротства в деле № А70-9300/2023) по 28.01.2024 (дата, предшествующая дате введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства в настоящем деле) ГК «АСВ» причитаются мораторные проценты в сумме 193 829 руб. 04 коп., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов поручителя по соответствующим обязательствам ФИО4 ФИО1

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046 по делу № А53-3722/2020, в котором указано следующее.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что из дела, в том числе из решения Абатского районного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № 2-462/2017, не следует, что ФИО1 является поручителем по обязательствам ФИО4 по кредитному договору <***>/2014@0001 от 18.11.2014.

Протокольным определением от 01.10.2024 суд апелляционной инстанции предложил ГК «АСВ» представить в дело письменные пояснения о наличии договора поручительства ФИО1 по данному кредитному договору.

Однако такие пояснения, как и договор поручительства, ГК «АСВ» в материалы настоящего спора представлены не были.

Согласно условиям кредитного договора <***>/2014@0001 от 18.11.2014 заемщиком является ФИО4, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества по договору залога 512/2014@0001 от 18.11.2014 (залогодатель ФИО1, пункт 6.2. договора). Иного обеспечения договором не предусмотрено.

В то же время в условиях недоказанности наличия у ФИО1 статуса поручителя по обязательствам ФИО4 по кредитному договору <***>/2014@0001 от 18.11.2014, на котором ГК «АСВ» основывает свои требования к ФИО4 в деле № А70-9300/2023, к ФИО1 в настоящем деле, приведенная выше правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046 по делу № А53-3722/2020, при разрешении настоящего спора не применима.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГК «АСВ» о неправомерности отказа судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ее требований в размере 193 289 руб. 04 коп. мораторных процентов.

4. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования ГК «АСВ» о признании ее требований к ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***>, поскольку из дела следует, что таковое в настоящее время отсутствует у ФИО1 в натуре (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)), с чем ГК «АСВ» не соглашается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов настоящего дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что обеспечением исполнения обязательств перед ГК «АСВ» по кредитному договору <***>/2014@0001 от 18.11.2014 являлся залог транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***>.

Между тем согласно информации от УМВД России по Тюменской области (том 1, лист дела 29) транспортное средство MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***>, за должником не зарегистрировано.

Регистрационная запись в отношении должника прекращена 20.01.2015., в указанную дату внесена регистрационная запись о регистрации автомобиля на ФИО6 (далее – ФИО7), затем 21.04.2016 – на Алиева Азера Эльханоглы (далее – ФИО8). Текущим владельцем транспортного средства с 14.01.2017 является ФИО9 (далее – ФИО9).

Таким образом, транспортное средство MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***>, у должника в натуре в настоящее время отсутствует (около 9 лет на дату обращения ГК «АСВ» с настоящим требованием), что исключает возможность признания требования ГК «АСВ» к ФИО1 обеспеченным залогом данного имущества в настоящем деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе для конкурсных кредиторов в деле о банкротстве) в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

ЗАО «Тюменьагропромбанк» вносило уведомление о возникновении залога соответствующего транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ (том 1, лист дела 44).

Следовательно, согласно доводам ГК «АСВ», у него имеется и сохраняется право потребовать передачи ему предмета залога у приобретателей транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***>, в том числе при его участии в настоящем деле о банкротстве.

Между тем, как следует из дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-001-041879-810 было совершено ЗАО «Тюменьагропромбанк» 25.11.2015, то есть после того, как состоялись отчуждение ФИО1 транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***>, ФИО7 и его перерегистрация с должника на ФИО7 (20.01.2015), с указанной даты прошло более трех лет.

ГК «АСВ» не пояснило и не доказало, по каким причинам ФИО7 при таких обстоятельствах следует считать недобросовестным приобретателем данного имущества, из владения которого оно может быть истребовано в конкурсную массу ФИО1 (статья 302 ГК РФ) для его реализации в настоящем деле как залогового, а сроки исковой давности обращения к ФИО7 с таким требованием следует считать не истекшими (статьи 196, 181 ГК РФ).

Тем более ГК «АСВ» не доказаны обстоятельства, в связи с которыми недобросовестными приобретателями транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***>, следует считать его последующих покупателей ФИО8 и ФИО9

То обстоятельство, что 22.10.2015 ЗАО «Тюменьагропромбанк» осуществляло проверку состояния предмета залога, по итогам которой составлен акт о наличии автомобиля MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***>, у ФИО1 и о том, что он находится в хорошем состоянии, видимых повреждений нет, установлено место нахождения данного имущества, указанное выше не опровергает, поскольку соответствующая проверка была проведена до придания Банком залогу соответствующего имущества публичного характера (25.11.2015).

Пункт 1 Постановления № 58 прямо предписывает арбитражному суду признавать требования кредитора в деле о банкротстве обеспеченным залогом имущества должника только в том случае, если по состоянию на дату проверки обоснованности данного требования заложенное имущество имеется ли у должника в натуре, в связи с чем сохраняется возможность обращения взыскания на него в соответствующем деле о банкротстве.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, требование ГК «АСВ» о признании ее требований к должнику обеспеченными залогом транспортного средства MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <***> удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 по делу № А70-24014/2023 (судья Квиндт Е.И.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2024) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых