Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-291024/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41093/2024

Дело № А40-291024/19
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Центр операций с обязательствами», на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 г. по делу № А40-291024/19, вынесенное судьей П.П. Лангом, об отказе в удовлетворении заявления НАО «Центр операций с обязательствами» о признании незаконным бездействия финансового управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов от 14.05.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

26.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление НАО «Центр операций с обязательствами» о признании незаконным бездействия финансового управляющего и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, НАО «Центр операций с обязательствами» обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что НАО «Центр операций с обязательствами» не представило финансовому управляющему банковские реквизиты при установлении своих требований к должнику. Считает, что НАО «Центр операций с обязательствами» в соответствии с законом исполнило обязанность по представлению сведений о себе, включая банковские реквизиты. При наличии у финансового управляющего банковских реквизитов НАО «Центр операций с обязательствами» не было никаких препятствий для осуществления платежа в пользу конкурсного кредитора. Принятие финансовым управляющим решения вообще не распределять поступившие в конкурсную массу денежные средства при нахождении в споре только незначительной их части (5,4%) не соответствует требованиям п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и нарушает имущественные права кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-291024/19 банковские операции по перечислению денежных средств с вклада, открытого на имя ФИО1 в пользу АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» с назначение платежа «исполнительный лист 2-256/18 ФС 030071677 от 25.09.2018 на 287 069 857,08 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А40-291024/19 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу №А40-291024/19 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе, жалоба АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» оставлена без удовлетворения.

17.07.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описок, опечаток, допущенных при вынесении определения от 21.12.2023, касающихся сумм, подлежащих взысканию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-291024/19 введены исправления в абз. 4-5 резолютивной части текста определения от 21.12.2022 г. по делу № А40-291024/19-128-2 Ф, читать в абз. 4-5 резолютивной части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию как: «…1 550 000, 00 руб. основного долга...» (абз. 4 р.ч.), «…1 900 000, 00 руб. основного долга...» (абз. 5 р.ч.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 судебный акт первой инстанции об исправлении опечатки оставлен в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 оставлены в силе, а кассационная жалоба АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что только 19.01.2024 был окончательно установлен размер задолженности, подлежащий взысканию в рамках оспоренных сделок должника с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

Денежные средства поступили в конкурсную массу только после подачи финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» банкротом.

Суд установил, что ФИО1 получил исполнение по оспоренным сделкам с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» от третьего лица ФИО4 несколькими траншами: - 26.09.2023 в сумме 1 000 000,00 рублей; - 24.10.2023 в сумме 67 401 154,28 рублей: - 28.11.2023 в сумме 1 787 347,31 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-114409/23 прекращено производство по делу о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой». Учитывая погашение задолженности АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» третьим лицом, целесообразно не распределять поступившие в конкурсную массу денежные средства до вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

Финансовый управляющий подал заявление в дело о банкротстве ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 913 195,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-291024/19 установлены проценты по вознаграждение финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 4 913 195,12 руб.

Финансовый управляющий до рассмотрения вопроса о размере взысканной задолженности, процентов по вознаграждению финансового управляющего, принял решение не распределять конкурсную массу должника, а зарезервировать денежные средства до установления определенности по указанным вопросам.

Финансовый управляющий ФИО2, после разрешения всех вопросов о размере суммы, подлежащей распределению и установления размера текущих платежей направил в адрес кредиторов запросы от 05.02.2024 с предложением представить управляющему реквизиты для осуществления погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно почтовому идентификатору запрос финансового управляющего поступил в адрес ФИО5 – 14.02.2024 вручено извещение. Запрос в адрес ФИО6 вручен 19.02.2024.

21.02.2024 финансовый управляющий осуществил погашение части требования НАО «Центр операций с обязательствами» на представленные кредитором реквизиты.

Также, частично были погашены требования кредитора ФИО6 по предоставленным им реквизитам.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность кредитора указать сведения о себе, установлена в пункте 7 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом кредиторы не предоставили соответствующие реквизиты.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данное право, также предусмотрено пункту 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсный кредитор НАО «Центр операций с обязательствами», заявляя о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО2, в то же время, не представил финансовому управляющему реквизиты для перечисления денежных средств в целях погашения его требования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено, что арбитражный управляющий обязан распределять денежные средства в счет погашения реестровых требований в какой-то определенный срок до даты обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно установил, что погашение реестра требований кредиторов не могло быть исполнено до определения суммы, подлежащей включению в конкурсную массу и размера текущих платежей в процедуре банкротства ФИО1

Исполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности должника в текущий момент вызвано действиями самого кредитора НАО «Центр операций с обязательствами», которое не предоставило финансовому управляющему реквизиты для погашения, а также уклонялось от получения корреспонденции.

Учитывая отсутствие у финансового управляющего актуальных сведений, до 24.01.2024 (дата установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего) распределять конкурсную массу должника было преждевременно и нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку финансовый управляющий ФИО2 представил надлежащие доказательства направления в адрес кредиторов запросов с предложением представить управляющему реквизиты для осуществления погашения требований.

Оценивая правомерность действий финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы не были доказаны.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие совокупности признаков для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий представил доказательства проделанной работы, запрашивал сведения у кредиторов, о чем представил надлежащие доказательства.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Поскольку наличие квалифицирующих признаков не было доказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 г. по делу № А40-291024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова