Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А65-26412/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-26412/2018
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу № А65-26412/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 6 634 264,61 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил отзыв, в котором указал на свое несогласие с началом периода начисления с 14.11.2015.

Ответчик считает, что начальной датой начисления процентов должна являться дата, следующая за днем, когда ему должен быть поставлен товар для истца.

В части агентского вознаграждения, которое ответчик также возвратил истцу, проценты должны начисляться с 29.06.2017- срока его возврата, установленного истцом.

Решением от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 28.03.2018 в размере 5 700 016,38 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением истцом периодов наступления ответственности ответчика по платежам, составляющим основную сумму долга.

По дополнительному соглашению № 10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014 и дополнительному соглашению № 5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 истцом было перечислено ответчику 30 488 505, 30 руб.

Срок поставки товара наступил 21.03.2016, однако оборудование поставлено не было.

Согласно уведомлению истца о зачете встречных однородных требований от 28.03.2018 № 91080-131, задолженность ответчика по дополнительному соглашению № 10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014 и дополнительному соглашению № 5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 была зачтена по дополнительному соглашению № 40ДСА13-КВЗ от 11.12.2013.

Таким образом, проценты за пользование ответчиком денежными средствами в размере 30 488 505,30 руб., начисленные истцом по дополнительному соглашению № 10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014 и дополнительному соглашению № 5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 за период с 22.03.2016 (начало просрочки поставки оборудования) по 28.03.2018 (зачет встречных однородных требований) составляют 5 483 405,94 руб.

В соответствии с условиями агентского договора истцом было перечислено ответчику агентское вознаграждение в размере 1 365 175,92 руб.

21.06.2017 ответчик получил от истца уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 70ДСА13-КВЗ-1 от 23.12.2013, дополнительного соглашения № 10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014 и дополнительного соглашения № 5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 к агентскому договору с требованием возврата в том числе авансовых платежей в течение7 дней с момента получения уведомления. Срок возврата авансовых платежей - до 28.06.2017. Агентское вознаграждение ответчик в установленный срок не возвратил.

Согласно уведомлению истца о зачете встречных однородных требований от 28.03.2018 № 91080-131, задолженность ответчика по возврату агентского вознаграждения была зачтена по дополнительному соглашению № 40ДСА13-КВЗ от 11.12.2013.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 365 175,92 руб. (агентское вознаграждение) за период с 29.06.2017 (дата нарушения срока возврата агентского вознаграждения по 28.03.2018 составляют 216 610,44 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017. по делу А65-20168/2017 установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика перед истцом в сумме 31 853 681,22 руб. в силу неисполнения условий агентского соглашения.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Указанная сумма взыскана с ответчика и 28.03.2018 решение исполнено в полном объёме, в том числе, путём зачёта.

Из представленных истцом документов следует, что денежные средства, подлежащие перечислению за оборудование, которое ответчик должен был передать истцу, были возвращены на его счёт 13.11.2015 в связи с расторжением договора, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суд правильно указал, что ответчик 14.11.2015 не мог не знать о невозможности своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Между тем, не уведомив о данном обстоятельстве истца, он продолжал удерживать данные денежные средства до официального отказа истца от услуг ответчика и обращения в суд за принудительным взысканием сумм, перечисленных ему.

Таким образом, о наличии неосновательного обогащения, установленного решением по делу А65-20168/2017 ответчик узнал задолго до обращения истца в суд с иском о его взыскании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Согласно исковому заявлению истцом определено начало расчета процентов с 14.11.2015 (дата расторжения ООО "ВО Станкоимпорт" контракта и возвращения на его счет денежных средств от иностранного поставщика) по 28.03.2018 (дата направления ПАО "Казанский вертолетный завод" в адрес ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на свое несогласие с представленным ответчиком расчетом.

Истец считает, что периоды пользования чужими денежными средствами (22.03.2016-28.03.2018, 29.06.2017-28.03.2018) ответчиком определены неверно, равно как и рассчитанная за данный период сумма неустойки.

Из информации, полученной истцом на совещании по проблемным вопросам, связанным с выполнением договорных обязательств АО "Станкопром" и его дочерними и зависимыми обществами перед предприятиями Холдинга "Вертолеты России" (п.п. "а, б" пункт 3 протокола №ПЛОЗ-17-0112 от 24.04.2017) (т.1, л. 59-66) следует, что контракт с иностранным поставщиком был расторгнут ООО "ВО Станкоимпорт" 13.11.2015, авансовые платежи за оборудование были возвращены на счет ООО "ВО Станкоимпорт".

Ответчик не сообщил истцу что еще до согласованного контрактом с иностранным поставщиком срока поставки оборудования (20.03.2016) и направления 24.10.2016 ПАО "Казанский вертолетный завод" поручения о расторжении контракта с иностранным поставщиком (исх.№27848-13 1-ИсхП от 24.10.2016), данный контракт ответчиком был расторгнут, авансовые платежи от иностранного поставщика были получены ответчиком, но истцу не возвращены.

Истец указал, что еще 13.11.2015, расторгнув контракт и получив денежные средства, ответчик узнал о невозможности поставки оборудования в установленный контрактом срок. Не уведомив истца об указанных обстоятельствах, несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств истца, ответчик уклонился от их возврата.

Учитывая поступление 13.11.2015 в адрес ответчика денежных средств, подлежащих возврату истцу, отсутствие у ответчика оснований для их удержания, истец считает что ответчик необоснованно исчисляет начало для расчета процентов с 22.03.2016, с даты начала просрочки поставки иностранным поставщиком оборудования.

Относительно рассчитанной ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере агентского вознаграждения (перечисленными платежными поручениями №31785 от 21.10.2015, №31908 от 22.10.2015 в общей сумме 1 365 175,92 руб. истец также не согласен с расчетом ответчика.

Истец указал, что агентское вознаграждение за оказание услуг по организации поставки и таможенного оформления поставки оборудования было перечислено ответчику 21.10.2015, 22.10.2015. Ответчик 13.11.2015 без поручения истца расторг контракт с иностранным поставщиком, получил в свой адрес денежные средства, подлежащие возврату истцу, однако о данном обстоятельстве не уведомил истца.

Истец считает, что обязательство по возврату в адрес истца всех перечисленных ответчику сумм, включая агентское вознаграждение, возникло непосредственно в момент расторжения контракта с иностранным поставщиком (13.11.2015).

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют обстоятельствам дела и представленными доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу № А65-26412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина