Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-178083/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10577/2021-ГК

Дело № А40-178083/20
город Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии «НейроВита»на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-178083/20, по иску ЗАО «Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии «НейроВита» (ОГРН <***>)к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерациитретье лицо: Министерство здравоохранения Российской Федерации

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор: ФИО2, согласно приказу № 58-к от 18.04.12 г., выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2021 г.,

ФИО3 по доверенности от 18 января 2021 года,

диплом № ВСГ 1818223 от 08 октября 2007 года; от ответчиков: ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина»: ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 г.,

диплом № ААН 1401718 от 30.06.2014 г.,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии «НейроВита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды федерального недвижимого имущества № Д-30/351 от 03.10.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения № Д-30/552 от 03.10.2007г.) о продлении срока его действия до 11.09.2021 г. при сохранении прочий условий договора аренды, согласно прилагаемого проекта соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФГБУ против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество по адресу: <...>.

Между ТУ Росимущества по городу Москве (арендодатель), ГУ Российский онкологический центр им. Н.Н. Блохина РАМН (учреждение) и истцом (арендатор) 03.10.2007г. был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №Д-30/551 в редакции дополнительного соглашения, предметом которого являются нежилые помещения площадью 1 262,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под офис организации, оказывающей медицинские услуги.

Срок действия договора установлен с 20.07.2008 г. по 20.07.2020 г. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Как указывает истец, арендатор обратился к ответчикам с письмами от 08.09.2020 г. и 11.09.2020 г. с заявлением о продлении договора аренды до 11.09.2021 г. Ответным письмом ФГБУ отказал в продлении договора и предупредил о необходимости возврата арендуемых помещений в срок не позднее 01.10.2020 г.

В обоснование требования истец ссылается на норму, установленную пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФГБУ указало, что ещё 30.03.2020 г. в адрес арендатора было направлено уведомление № исхД-1442 о необходимости передать помещения не позднее 20.07.2020 г. При этом, арендатору было разъяснено, что после срока окончания договора аренды помещения будут использоваться для нужд учреждения.

Между тем, ввиду сложившейся ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции, арендатор находился в арендованном помещении до 01.10.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

Частью 3 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 19 данного Закона арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из указанного следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в продлении договора при условии, что договор заключен на основании торгов; арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору, при этом максимальный срок продления ограничен годом.

Частью 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре. Установлено, срок действия договора аренды истек 20.07.2020 г.

В соответствии со статей 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Кроме того, ссылка истца на ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" подлежит отклонению судом.

Установлено, что в период действия договора аренды указанная норма не была введена в действие, а при обращении арендатора 08.09.2020 г. – договор был прекращен.

Учитывая изложенное, оценив условия сделки, суд приходит к выводу о том, что не подлежит применению п. 5 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ к договору аренды от 03.10.2007 № Д-30/551 в связи с тем, что Федеральный закон от 08.06.2020 г. № 166-ФЗ, который добавил в Федеральный закон N 98-ФЗ пункт 5, вступил в силу после прекращения срока действия договора аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что арендованные помещения освобождены.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока и у ответчика отсутствует установленная законом обязанность его продлить, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков продлить срок действия договора аренды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу №А40-178083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.