Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А07-25575/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6526/2017
г. Челябинск
17 июля 2017 года
Дело № А07-25575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-25575/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Всесоюзная Нефтяная Компания» – ФИО2 (удостоверение № 2211, доверенность от 19.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Всесоюзная Нефтяная Компания» (далее – истец, ООО «Всесоюзная Нефтяная Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – ответчик, ООО «Агро-Лидер») о взыскании 81 000 руб. суммы штрафа, 40 000 руб. суммы транспортных расходов, 7 922 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7922 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 требования ООО «Всесоюзная Нефтяная Компания» удовлетворены: с ООО «Агро-Лидер» в его пользу взысканы 81 000 руб. суммы штрафа, 40 000 руб. суммы транспортных расходов, 25 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 4 630 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено.

ООО «Агро-Лидер» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агро-Лидер» считает, что включение суммы транспортных расходов в стоимость товара в соответствии с п.1 спецификации от 29.07.2016 является противоречащим п.4.3 договора поставки, в котором установлено, что транспортные и сопутствующие дополнительные расходы в цену продукции не включаются. Счет на оплату и акт оказанных услуг от 03.08.2016 №000285/1 не являются платежными документами, и не могут подтверждать факт несения расходов.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовав оригиналы доказательств сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, посчитав не подтвержденные документально обстоятельства доказанными.

Ответчик обращает внимание, что отвергая его доказательства и принимая только доказательства истца, суд первой инстанции нарушил ст.7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве перед законом и судом и о равноправии сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Всесоюзная Нефтяная Компания» об отказе от части заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО «Всесоюзная Нефтяная Компания» от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований ООО «Всесоюзная Нефтяная Компания» подписано представителем ФИО2 Полномочия указанного лица как представителя ООО «Всесоюзная Нефтяная Компания» на отказ от иска подтверждены доверенностью от 19.10.2016, подписанной директором истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 000 руб. подлежит отмене, а производство по исковым требованиям ООО «Всесоюзная Нефтяная Компания» в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Всесоюзная Нефтяная Компания» (поставщик) и ООО «Агро-Лидер» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №130/2015-ВНК от 28.09.2015 (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.16-19).

Количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и период поставляемой по договору продукции, а так же транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Согласно п.1.4 договора, покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с доставкой продукции (транспортные расходы и иные сопутствующие им дополнительные расходы) покупателю (грузополучателю), если иное не установлено в спецификации.

Условиями п.2.7 договора стороны условились, что приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в момент передачи поставщиком (грузоотправителем) с участием последнего на складе получателя. Между тем, как пояснил истец, ответчик (покупатель) на приемку товара не явился, причины неявки не сообщил.

По условиям п.3.12 договора, во всех случаях отказа покупателя от удостоверения факта доставки покупатель обязан подписать акт об отказе в получении покупателем поставленной продукции, данный акт должен быть подписан водителем перевозчика. С момента подписания данного акта водителем перевозчика и представителем покупателя факт доставки груза считается подтвержденным. Помимо данного акта факт доставки продукции до покупателя может быть подтвержден иными документами, подтверждающими факт доставки продукции до покупателя.

В случае не подписания вышеуказанного акта покупателем, он обязан направить в день отказа от получения продукции письмо в адрес поставщика с мотивировкой отказа в получении груза и не подписания акта. При направлении данного письма в адрес поставщика и отсутствии документов, подтверждающих получение данного письма, поставщиком акт об отказе в получении покупателем продукции признается удостоверенным покупателем и факт доставки продукции признается подтверждённым (п.3.13 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификациях ценам, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена устанавливается в размере отпускной цены поставщика, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления спецификации к настоящему договору, счета-фактуры, товарной накладной (п.4.2 договора).

В силу п.4.3 договора, транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы в цену продукции не включены. В расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, транспортные расходы не входят.

Из материалов дела следует, что стороны подписали спецификацию П/О №2 от 29.07.2016 (л.д.20).

Согласно пункту 3.3 спецификации стороны условились, что в случае полного или частичного отказа покупателя от поставленного товара, покупатель обязан в любом случае возместить поставщику транспортные расходы, связанные с доставкой товара покупателю.

Пунктом 4.3 спецификации стороны согласовали, что в случае полного или частичного отказа покупателя от поставки продукта, после подписания спецификации покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости снятого с отгрузки продукта.

Как установлено судом первой инстанции, в спецификации П/О №2 от 29.07.2016 (далее – спецификация) стороны определили поставляемую продукцию - Бензин АИ-92-К4, пункт отгрузки – Самарская область, г. Самара, пункт доставки – Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, в количестве 20 тонн, 40 500 руб./тн, сумму продукта с учетом транспортных расходов - 810 000 руб., а также условия оплаты суммы продукта по факту прибытия.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием продукции в г.Самара был изменен пункт отгрузки и продукция была поставлена из г. Уфы без увеличения суммы поставляемого нефтепродукта и транспортных расходов, согласованных ранее (л.д.11).

Отгрузка товара была согласована на 04.08.2016, о чем ответчик был уведомлен письмом истца от 04.08.2016 № 90. В свою очередь ответчик гарантировал оплату поставленного товара в сумме 810 000 руб. в месте приема товара, что подтверждается гарантийным письмом (л.д.12, 13).

04.08.2016 товар истцом был поставлен ответчику транспортной организацией в срок определенный спецификацией.

Ответчик отказался принять товар, о чем составлен акт об отказе в принятии груза (л.д. 35).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.08.2016, содержащая требование о погашении штрафа 81 000 руб. и транспортных расходов 40 000 руб., что со стороны ответчика не было исполнено и явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отказа ответчика от принятия груза подтверждается материалами дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов в сумме 40 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истец исполнил свои обязательства, в согласованный день - 04.08.2016 осуществил поставку товара в адрес ответчика с. Перелюб Саратовской области.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в согласованный день отгрузки (04.08.2016) на приемку товара не явился, полномочных представителей не направил, соответственно, обязательств по оплате товара так же не исполнил, при этом какого – либо документа о невозможности принять товар не направил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком товар не был принят из-за возникших разногласий относительного его качества, ответчик ссылается на акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 04.08.2016, в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре нефтепродукта на поверхности обнаружено наличие маслянистых примесей, а также устойчивый запах газоконденсата и серы (л.д.106).

Судом первой инстанции акт об обнаружении несоответствия качества продукции не принят в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен покупателем (ответчиком) в одностороннем порядке без участия представителей поставщика (истца). Ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца об участии в приемке товара, составлении двухстороннего акта, направления истцу претензий и обосновывающих документов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ООО «Всесоюзная Нефтяная Компания» сумма штрафа составила 77 000 руб. (810 000 руб. - 40 000 руб. транспортных расходов х 10%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 77 000 руб.

Помимо этого, ООО «Всесоюзная Нефтяная Компания» просило взыскать транспортные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 спецификации стороны согласовали, что в случае полного или частичного отказа покупателя от поставленного товара, покупатель обязан в любом случае возместить поставщику транспортные расходы, связанные с доставкой товара покупателю.

Учитывая, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возмещении истцу транспортных расходов, в случае отказа ответчика от поставленного товара, требования истца о взыскании 40 000 руб. суммы транспортных услуг являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции с ООО «Агро-Лидер» в пользу ООО «Всесоюзная Нефтяная Компания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возражений в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, довод об отсутствии доказательств фактического несения транспортных расходов, опровергается материалами дела.

Согласно п. 4.10 договора поставки счета-фактуры на оплату транспортных и дополнительных расходов выставляются поставщиком покупателю после получения поставщиком соответствующих счетов-фактур от грузоотправителя.

В соответствии с условиями договора грузоотправитель ООО "Химтранс" выставило счет-фактуру истцу (л.д. 32), в подтверждение оказания услуг предъявило акт, путевой лист, в свою очередь, истец на основании указанных документов предъявил ответчику к оплате транспортные расходы (счет-фактуру, транспортную накладную, счет на оплату - л.д. 36-38), что полностью соответствует условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования, принял во внимание копии спецификации и гарантийного письма, тогда как, ответчик таких документов не подписывал, не может быть принят, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не опроверг документально, заявлений о фальсификации не заявил.

Ссылка ответчика на подписание акта об отказе в принятии груза, в нарушение п. 3.12 договора, не водителем перевозчика, а руководителями грузоотправителя ООО "Химтранс" и истцом ООО "Всесоюзная нефтяная компания", тогда как указанные лица в месте подписания отсутствовали, отклоняется апелляционным судом, поскольку актом зафиксирован отказ покупателя в принятии груза, а данный факт ответчиком не опровергается.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Всесоюзная нефтяная компания» от иска в части взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-25575/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-25575/2016 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всесоюзная нефтяная компания» 77 000 руб. суммы штрафа, 40 000 руб. суммы транспортных расходов, 4 510 руб. суммы расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Всесоюзная нефтяная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 358 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова