Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-177845/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56575/2020

Дело № А40-177845/14
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-177845/14 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР»

при участии в судебном заседании:

от ООО АльтаГрупп- ФИО3 дов.от 14.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года производство по делу № А40-177845/14-123-246Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.08.2020г. оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35.

Представитель ООО АльтаГрупп относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов - отразить требования АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Альта Групп» как необеспеченные залогом имущества должника.

С учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года производство по делу № А40-177845/14-123-246Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИПТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ведение реестра требований кредиторов после прекращения производства по делу не предусмотрено, рассмотреть данное заявление по существу не представляется возможным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Перечень оснований прекращения предмета залога отражен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залог прекращается в связи с: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что вопрос об оставлении заявления без рассмотрения может быть разрешен только в случае отмены ранее принятого определения после прекращения производства по делу о банкротстве, а также о том, что компетенция по вопросу оставления без рассмотрения заявления принадлежит в данном случае только суду апелляционной или кассационной инстанции основан на неверном толковании норм права.

Апелляционная коллегия отмечает, что разъяснения п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года указывают на возможность рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В данном случае указанными определениями являются определения перечисленные в заявлении о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о действии судебных актов после прекращении производства по делу о банкротстве не опровергают установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров