Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А19-5421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

09.09.2021 Дело № А19-5421/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, <...>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 30.08.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее – заявитель, ООО «УЖКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории об отмене постановления № Н-622 (02-71-2018/20)/29 о назначении административного наказания от 16.03.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях и пояснениях. Дополнительно в судебном заседании 07.09.2021 указал на наличие смягчающих обстоятельств для снижения штрафа.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях на возражения. Относительно снижения штрафа, возражений не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2016, ОГРН <***>. ООО «УЖКС» обеспечивает холодной водой население г. Байкальска.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 08.06.2020 вх. №8496 поступило письмо от Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговый орган) о безлицензионной добыче подземных вод ООО «УЖКС». По данным налогового органа при формировании отчета 5-ВИ «Отчета о налоговой базе и структуре начислений по водному налогу» за 2019 год, был выявлен факт осуществления безлицензионного забора (изъятия) водных ресурсов из подземных водных объектов, находящихся по адресу: <...> ЗЗА; м-н Строитель, пер. Школьный 2В, <...>.

Управлением направлен запрос в адрес ООО «УЖКС» (исх. №ЕЦ/08-4634 от 16.06.2020) для предоставления информации по факту безлицензионной добычи, на что ответа получено не было.

Письмом исх. №7 от 27.10.2020г. (вх. №16590) ООО «УЖКС» сообщило, что в эксплуатации у ООО «УЖКС» по договору аренды находятся водозаборные скважины, по адресам, г. Байкальск м/н. Южный с объемом добычи более 500м3 в сутки, м/н ФИО4 с объемом добычи менее 500м3 в сутки, м/н Строитель с объемом добычи менее 500м3 в сутки.

Управлением направлены запросы в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (исх. №ЕЦ/08-5513 от 08.07.2020) и Отдел геологии и лицензирования по Иркутской области (Иркутскнедра) (исх. №ЕЦ/08-5279 от 02.07.2020) о наличии у ООО «УЖКС» лицензий на добычу подземных вод.

Согласно ответов вх. №10535 от 15.07.2020 и №10707 от 17.07.2020, следует, что ООО «УЖКС» лицензии на пользование недрами не выдавалась, в реестре государственной регистрации лицензий на право пользования недрами, на территории Иркутской области не значится.

По факту выявленных нарушений, 26.01.2021 Управлением в отношении ООО «УЖКС» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ - пользование недрами без лицензии.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 16.03.2021 вынесено постановление № Н-622 (02-71-2018/20)/29 о признании ООО «УЖКС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, поскольку при вынесении оспариваемого постановления сведения о финансовом и имущественном положении юридического лица не оценивались, смягчающие обстоятельства как - осуществление добычи питьевой воды для обеспечения ею населения и объектов социально значения на территории г. Байкальска не установлены. Кроме того, считает, что ООО «УЖКС» действовало в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАПРФ).

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 2 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах», Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании пункта 3 статьи 10.1 Закона «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

В силу требований статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Абзацем 5 статьи 9 Закона № 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Исходя из части 7 статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992 №2 2395-1 «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со статьёй 49 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» виновные несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в эксплуатации ООО «УЖКС» по договору аренды заключенного с ИП ФИО5, находятся водозаборные скважины, находящиеся в г. Байкальске: м/н Южный, м/н ФИО4, м/н Строитель. ООО «УЖКС» обеспечивает холодной водой г. Байкальск. Лицензии на добычу подземных вод по адресам в г. Байкальске: м/н Южный, м/н ФИО4, м/н Строитель, у ООО «УЖКС» не имеется.

Согласно письму Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области № 05- 28/03735дсп от 30.09.2020г. (вх. №15393ДСП от 05.10.2020г.) объем добытого полезного ископаемого (подземные воды) Общества составил: 1 квартал 2020 года – 259,988 тыс. м3, 2 квартал 2020 года – 275,859 тыс. м.3.

Пользование недрами без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО «УЖКС».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У ООО «УЖКС», при проявлении достаточной осмотрительности, имелась возможность для своевременного принятия мер по получению лицензии на пользование недр, поскольку общество длительное время осуществляет обеспечение населения г. Байкальска холодной водой путем использования водозаборных скважин м/н Южный, м/н ФИО4, м/н Строитель.

Доводы общества о принятии мер по получении лицензии на пользование недрами, не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из представленных заявителем документов, указанные действия осуществлялись ИП ФИО5 и. (заявки 2017 года). В судебном заседании 08.09.2021 представителем общества не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы для получения лицензии на добычу водных ресурсов.

Довод заявителя на приостановление работы государственных органов по время пандемии (апрель –май 2020 года), в связи, с чем оформление лицензии на право пользование недрами не представлялось возможным, отклоняется судом на основании следующего.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" Федеральным органам государственной власти необходимо определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г. функционирование этих органов. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г. функционирование этих органов. В последующих актах Президента, также было определено функционирование государственных органов.

Кроме того, как было указано выше по тексту решения, в судебном заседании 08.09.2021 представителем общества не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы для получения лицензии на добычу водных ресурсов.

Таким образом, после снятия ограничений в связи с распространяем новой коронавирусной инфекции, заявителем не приняты меры к устранению выявленных нарушений (обратного материалы дела не представлены).

Доказательств невозможности соблюдения ООО «УЖКС» требований природоохранного законодательства и получении лицензии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела заявителем не представлено.

Следовательно, ООО «УЖКС» имело возможность не допустить нарушений требований, установленных Законом «О недрах», но не приняло всех зависящих для этого мер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном им административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного учреждением административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

По мнению суда, пользование недрами без лицензии свидетельствует об игнорировании и пренебрежении заявителя целями и задачами, провозглашенными государством при установлении данного вида лицензирования, что не позволяет суду квалифицировать совершенное ООО «УЖКС» правонарушение в качестве малозначительного.

Рассмотрев довод заявителя о наличии обстоятельств для квалификации совершенного ООО «УЖКС» административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Суд учитывает, что ранее (в 2019 год) Управлением в отношении ООО «УЖКС» вынесены постановления по ч. 1 ст. 7.3 КоАПРФ, назначено наказание в виде предупреждение по факту безлицензионной добыче на участках недр: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск: м-он Южный, Солзанский водозабор, водозабор м-н ФИО4, м-н Строителей, пер. Школьный.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, в ходе рассмотрения дела не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать совершенное ООО «УЖКС» правонарушение в состоянии крайней необходимости.

Суд, проверив обоснованность назначенного ООО «УЖКС» административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб., полагает следующее.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена ответственность для юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, рассмотрев и оценив доводы заявителя, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «УЖКС» за совершение рассматриваемого административного правонарушения, руководствуясь следующим.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, назначенное в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей не соответствует тяжести совершенного ООО «УЖКС» правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного ООО «УЖКС», суд принимает во внимание то, что правонарушение учитывает финансовое состояние заявителя, а также значимость его деятельности, нестабильную экономическую обстановку в стране.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 800000 рублей в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ООО «УЖКС» карательный характер, в связи с чем, на основании положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 800000 руб. Суд полагает правильным назначить ООО «УЖКС» административное наказание в виде административного наказания в размере - 400000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории № Н-622 (02-71-2018/20) 29 от 16.03.2021 признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко