Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А46-1356/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1356/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-1356/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны (ИНН 551701316360, ОГРНИП 306551710200018) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, город Москва, переулок Орликов, 10, 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, 42) об оспаривании действий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Александровна (далее – ИП Петрова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – учреждение), выразившихся в снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества: нежилого помещения 1П, общей площадью 517,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070107:8124, номера на поэтажном плане – 1, этаж 1П:1, литера Т; нежилого помещения, общей площадью 8 618,4004 кв.м с кадастровым номером 55:36:070107:7867, номера на поэтажном плане – 1-43, этаж 1, литера Т; и обязании восстановить сведения об указанных объектах в данных кадастрового учета.

Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Петрова Е.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

По мнению предпринимателя, требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ею соблюдены.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Несоблюдение названных требований влечет возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.


Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Петрова Е.А. указывала на фактическое существование объектов недвижимого имущества, которые суд счел отсутствующими (снесенными), в подтверждение чего представила заключение кадастрового инженера от 19.06.2018, составленное по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:7953.

При этом судами двух инстанций установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А46-32277/2012 предпринимателем заявлялось о нахождении на земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, улица Красный путь, 86, почти разрушенных (разрушающихся) фундаментов теплиц; факт наличия (отсутствия) спорных объектов недвижимости на данном земельном участке был предметом исследования и оценки судов.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли в верному выводу, что приведенные ИП Петровой Е.А. обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и обоснованно возвратили ей заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова