Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А45-34605/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34605/2023
город Томск
11 ноября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза» (№07АП-7564/2024) на определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34605/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов  в сумме 36 100, 00 руб. по делу,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), о взыскании 129 800, 00 руб.,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза» (далее – ответчик, ООО «НСТЭ») о взыскании 129 800 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024, вступившим в законную силу,   в удовлетворении исковых требований отказано.

27.05.2024 ООО «НСТЭ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  36 100 руб., почтовых расходов в размере  88, 80 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН  <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20  000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 7  000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов,  3 000 руб. – за  составление возражений на отзыв)  почтовые расходы в сумме 88,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «НСТЭ» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2024 в части снижения расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав их в полном размере.

По мнению подателя жалобы, суд не учёл следующие действия представителей ответчика: 1) ознакомление с материалами дела (в т.ч. с иском); 2) правовой анализ иска и подлежащих применению норм; 3) поиск и изучение судебной практики по аналогичным делам (она приведена на стр. 5 отзыва на иск); 4) подготовка прочих процессуальных (несложных) документов, например, заявления о составлении мотивированного решения и определения суда. Суд не учёл, что в предмет дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2024, заключённого между ответчиком и юридической фирмой на 10 000 руб. входит получение и предъявление исполнительного листа к исполнению (для чего необходимо подготовить и подать соответствующее заявление). Не принято во внимание и то, что ответчик 31.01.2024 подал заявление об ознакомлении с делом, которое, в т. ч. содержало объяснения причин пропуска срока на представление суду отзыва на иск (ввиду ненадлежащего отправления иска истцом в адрес ответчика). На подготовку этого заявления представитель затратил больше времени, чем для подготовки обычного заявления об ознакомлении. Ответчик же, в возражениях на отзыв истца относительно заявления о взыскании судебных расходов (п. 2), привёл минимальные расценки на оплату услуг адвоката за представительство в арбитражных спорах, которые закреплены в 3 официально опубликованных Рекомендациях, согласно которым, только за подготовку отзыва на иск ответчик заплатил бы адвокатам не менее 18 500 руб. В Рекомендациях и так указаны минимальные расценки за юридические услуги, что не лишает права представителей ответчика и их доверителей согласовывать рыночные цены, которые наверняка превысят минимальные, иначе они не назывались бы минимальными. Более того, в общей сумме на выполнение всех вышеперечисленных юридических и фактических действий, представители ответчика затратили около 24 часов, не учитывая время на подготовку настоящей апелляционной жалобы, за которую ответчик дополнительно не производил оплату (Приложение № 1).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «НСТЭ» заявило ко взысканию 36 100 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере  88, 80 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор поручения № 1 от 09.02.2024, дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.05.2024, акт приемки юридических услуг от 18.03.2024, платежное поручение № 115 от 19.02.2024 на сумму 26 100 руб., платежное поручение № 318 от 24.05.2024 на сумму 10 000 руб.

Так, 09.02.2024 между ООО «НСТЭ» (доверитель) и ООО Юридическая компания «Оникс» (поверенный) заключен договор поручения № 1, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счёт доверителя юридические и иные действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-34605/2023 в качестве ответчика по иску о взыскании в порядке регресса 129 800 руб. (в порядке упрощенного производства).

Согласно пункту 2 договора, в рамках договора поверенный обязуется:

- изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (как правило устное) о судебной / иной перспективе дела;

-        при содействии Доверителя провести работу по сбору доказательств, обосновывающих заявленные требования / возражения Доверителя. Их сбор осуществляет Поверенный, но за счёт Доверителя, а при необходимости — при содействии Доверителя. В случае предоставления Доверителем недостоверной / искажённой информации и документов, Поверенный не отвечает за наступление для Доверителя любого вреда;

-        консультировать Доверителя / назначенного им лица по вопросам, возникающим в связи с исполнением поручения;

-        подготовить исковое заявление / отзыв на иск / иные документы, необходимые для подачи их в суд;

-        представлять интересы Доверителя перед третьими лицами, взаимодействие с которыми необходимо для исполнения Договора;

-        готовить соответствующие документы для прохождения стадии судебного процесса - первая инстанция (до получения решения). Моментом исполнения обязательств Поверенного по Договору является день провозглашения резолютивной части постановления суда по делу, что может быть подтверждено аудиозаписью, ссылкой на сайт суда, где факт вынесения решения будет отражён в карточке дела;

-        в услуги Поверенного включается переписка с Доверителем / его доверенными лицам; переговоры с ними очно и любым видам связи; внутренние совещания работником Поверенного; время на дорогу и обратно для встреч и посещений в рамках Договора в рабочее время (в выходные и после 19:00 в будни только за дополнительную плату и по согласованию в любой форме);

-        выполнять иные действия и формальности в связи с исполнением поручения.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного определяется 26100 руб. и подлежит уплате 20.02.2024.

Для представления интересов доверителя (ответчика по делу) в суде при взыскании судебных расходов, стороны договора 17.05.2024 заключили дополнительное соглашение к договору, определив вознаграждения в размере 10 000 руб., в том числе: за подготовку и подачу в суд соответствующего заявления, получение, подготовку и предъявление исполнительного к исполнению исполнительного листа.

Сторонами подписан акт приемки юридических услуг от 18.03.2024.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлены платежное поручение № 115 от 19.02.2024 на сумму 26 100 руб., платежное поручение № 318 от 24.05.2024 на сумму 10 000 руб.,

Почтовые расходы, которые понёс ответчик - 88, 80 руб. на отправку возражений по иска, что подтверждается почтовой квитанцией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 20  000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 7  000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов,  3 000 руб. – за  составление возражений на отзыв)  и почтовые расходы в сумме 88,80 руб.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчиком подготовлен отзыв на исковое заявление от 15.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов от 28.05.2024 и возражения на отзыв от 15.07.2024, с учетом  Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), объема и сложности подготовленных документов, суд первой инстанции посчитал разумным и  документально   обоснованным   размер   судебных   издержек   20 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 7  000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов,  3 000  руб. – за  составление возражений на отзыв).

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 88, 80 руб.,  понесенных  в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подтверждены кассовым чеком № 3593 от 14.02.2024 на сумму 88, 80 руб.

Вопреки возражениям заявителя, ознакомление с материалами дела, правовой анализ иска и подлежащих применению норм, поиск и изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовка заявления о составлении мотивированного решения и определения суда, такие услуги не являются самостоятельными, а по существу осуществляются в рамках иных действий – при подготовке процессуальных документов по делу, в данном случае – отзыва, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв, что не противоречат положениям пункта 15 Постановления №1.

Также отклоняются доводы относительно оказания услуг по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Так, согласно разъяснениям пункта 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

Таким образом, пунктом 31 Постановления № 1 исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 АПК РФ.

Соответственно иные действия, совершенные на стадии исполнительного производства, не могут являться основанием для взыскания указанных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

По мнению заявителя, ответчик, в возражениях на отзыв истца относительно заявления о взыскании судебных расходов (п. 2), привёл минимальные расценки на оплату услуг адвоката за представительство в арбитражных спорах, которые закреплены в 3 официально опубликованных Рекомендациях, согласно которым, только за подготовку отзыва на иск ответчик заплатил бы адвокатам не менее 18 500 руб.

Вместе с тем, определяя объем выполненных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд руководствовался не только Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим липам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения ООО «НСТЭ» расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

В  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, объема подготовленных процессуальных документов.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 05.09.2024 № 665 подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза», как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел (в редакции, действующей на дату подачи жалобы – 06.09.2024).

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 665.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури