Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-13305/2021

836/2024-8861(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13305/2021
г. Самара
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» – представитель ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Стандарт» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2024),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГАРАНТ» - представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2024),

от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу № А55-13305/2021 (судья Михайлова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» к 1. акционерному обществу «Самарская сетевая компания»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Стандарт» о признании,

третьи лица: 1. публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»;

2. общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГАРАНТ»; 3. Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Стандарт» о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения № 604-ССК от 15.01.2020, заключенного между ООО «Энерго Стандарт» и АО «Самарская сетевая компания», применить последствия недействительной сделки.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором просит признать незаконными действия акционерного общества «Самарская сетевая компания» по осуществлению технологического присоединения электросетевого оборудования общества с ограниченной ответственностью «Энерго Стандарт», расположенного по адресу: <...>. А по точке присоединения ПС Нефтемаш 110/6/6кВ, Ф- 6,22,23,24,29,30,31 ЗРУ-6 кВ контакты кабельных наконечников КЛ-6кВ в ЗРУ-6кВ Ф- 6,22,23,24,29,30,31, ПС Нефтемаш 110/6/6КВ в сторону производственной площадки уровнем напряжения 6 кВ, максимальной мощностью 1851 кВт, величиной номинальной мощности присоединенных трансформаторов 1 390 кВА., признать недействительным Акт об осуществлении технологического присоединения № 604-ССК от 15.01.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Стандарт» и акционерным обществом «Самарская сетевая компания», и применить последствия недействительной сделки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не принял данные уточнения, указав, что данное требование является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно было отклонено заявленное истцом уточнение исковых требований со ссылкой на то, что данное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. Заявитель также указывает, что АО «Самарская сетевая компания» - вопреки требованиям законодательства об электроэнергетике выдало Акт об осуществлении технологического присоединения ООО «Энерго Стандарт» при отсутствии у последнего права собственности на недвижимое имущество, на котором расположены объекты электрохозяйства. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что арендуемые ООО «Энерго Стандарт» объекты электросетевого хозяйства не имеют неразрывную связь с нежилыми зданиями ООО «ПРОМЭКС» противоречит обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-27082/2020.

ООО «Энерго Стандарт» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Промэкс» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители АО «Самарская сетевая компания», ООО «Энерго Стандарт», ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМЭКС» в рамках процедуры банкротства ПАО «Нефтемаш» (ИНН <***>), номер банкротного дела № А606432/2017) приобрело на торгах все его недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Приобретенными объектами недвижимости были: один земельный участок общей площадью 267 157 кв.м.; и 37 зданий, в том числе 3 подстанции и два центральных распределительных пункта.

В настоящий момент на территории по адресу: <...> истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В целях осуществления заключения договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» истцом был получен Акт об осуществлении технологического присоединения № 22 от 10.06.2020 по адресу: <...>.

ООО «Энерго Стандарт» является законным правообладателем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории бывшего завода ПАО «Нефтемаш» (ныне территория Истца) по адресу: <...>, на основании договора аренды оборудования № 12А от 12.09.2019, заключенного с собственником указанного оборудования ООО «Инвест Гарант».

13.01.2020 ООО «Энерго Стандарт» обратилось в адрес АО «Самарская сетевая компания» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства). В связи с чем между сторонами был составлен и подписан оспариваемый Акт о технологическом присоединении № 604-ССК от 15.01.2020.

Истец обратился в адрес АО «Самарская сетевая компания» с заявлением об аннулировании оспариваемого Акта о технологическом присоединении, выданного ООО «Энерго Стандарт», указывая на то, что истец является собственником объектов недвижимости по этому же адресу на основании договора купли-продажи и в связи с чем у него приоритет в получении Акта о технологическом присоединении. На что АО «Самарская сетевая компания» ответило письмом № 25185 от 25.12.2020, что предметом договора купли-продажи 6163-1л от 03.10.2019, заключенного между ПАО «Нефтемаш» и ООО «Промэкс», является только недвижимое имущество, в силу чего оснований для аннулирования Акта о технологическом присоединении, выданного ООО «Энерго Стандарт», не имеется.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Промэкс» с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно абзацу первому пункта 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных ЭПУ, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных ЭПУ изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких ЭПУ.

Пунктом 57 Правил технологического присоединения предусмотрено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных ЭПУ вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных ЭПУ.

Пунктами 60, 61 Правил присоединения предусмотрено, что в заявлении о переоформлении документов указываются, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения ЭПУ лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.

Пунктом 62 указанных Правил присоединения предусмотрен перечень документов, необходимый для приложения к заявлению о переоформлении документов.

При этом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, является документом, подтверждающим принадлежность энергопринимающих устройств лицу, указанному в акте, либо новому собственнику или законному владельцу и при отсутствии иных документов, указанных в подпункте "а" пункта 62 Правил присоединения, является достаточным в составе заявки о переоформлении документов на энергопринимающие устройства (указанный вывод содержится в многочисленной судебной практике Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 № 10АП-2093/2021 по делу № А41-104848/2019,

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 № Ф05-18366/2020 по делу № А41-70988/2019 и т.д.).

Довод истца о том, что ООО «Энерго Стандарт» при обращении к АО «Самарская сетевая компания» не были приложены документы, предусмотренные подпунктом а) пункта 62 Правил технологического присоединения, а именно, ООО «Энерго Стандарт» не было представлено копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства), суд первой инстанции правомерно счел ошибочным в связи с неправильным толкованием норм права.

ООО «Энерго Стандарт» к ранее указанному заявлению были приложены: договор аренды оборудования № 12А от 12.09.2019, договор купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства № 17/11 -17-02 от 14.05.2019 и Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013, который был составлен и подписан между ОАО «Нефтемаш» (бывший собственник электросетевого оборудования) и ООО «Сызранская городская электросеть», подтверждающий максимальную мощность.

АО «Самарская сетевая компания» выдало ООО «Энерго Стандарт» оспариваемый Акт технологического присоединения № 604-ССК от 15.01.2020 с соблюдением норм пункта 62 Правил технологического присоединения.

Кроме того, в рамках дела № А55-9068/2021 за ООО «Инвест Гарант» было установлено право собственности на кабельные линии и фидера, отходящие от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Инвест Гарант» на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства № 17/11-17-02 от 14.05.2019.

Довод Истца о том, что он имеет преимущественное право на получение Акта о технологическом присоединении, т.к. именно он является собственником объектов недвижимости, также обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принят во внимание в силу следующего.

С переходом права собственности на земельный участок и объекты капитального строительства право на мощность автоматически не переходит (тем более в размере, выделенном для трансформаторных подстанции, принадлежащих ООО «Энерго Стандарт»).

Представленные Истцом в материалы дела Выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое здание с наименованием: Центральный распределительный пункт № 2 (инвентарный номер на предприятии 222) с кадастровым номером 63:08:0105050:881; а также нежилое здание с наименованием: Здание (Нежилое здание, Электрораспределительный пункт завода инвентарный номер на предприятии 43) с кадастровым номером 63:08:0105050:884, зарегистрированные за ООО «Промэкс», не свидетельствуют о том, что арендуемые ООО «Энерго Стандарт» объекты электросетевого хозяйства, как оборудование, имеют неразрывную связь с нежилыми зданиями ООО «Промэкс».

Наличие в договоре аренды наименований объектов электросетевого хозяйства, как ЦРП-1 и ЦРП-2, не свидетельствует, что эти объекты являются недвижимостью.

Относительно довода истца об отсутствии в договоре купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства № 17/11 -17-02 от 14.05.2019 формулировок «ЦРП-1» и «ЦРП- 2», указанных в договоре аренды оборудования № 12А от 12.09.2019, суд первой инстанции верно согласился с мнением одного из ответчиков - ООО «ЭнергоСтандарт», что ЦРП является аббревиатурой центрального распределительного пункта, это диспетчерское наименование, которое указано в однолинейной схеме электроснабжения бывшего завода «Нефтемаш». В договоре купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства № 17/11 -17-02 от 14.05.2019 данное наименование оборудование указывается так, как оно изначально поставлено конкурсным управляющим ПАО «Нефтемаш» на бухгалтерский баланс и как это оборудование им реализовалось с торгов, и данное оборудование указано в Приложении № 1 под пунктами 18 и 19 как распределительные устройства высоковольтные (РУВН) и распределительные устройства низковольтное (РУНН).

В качестве обоснования нарушения прав ООО «Промэкс» истец в своих пояснениях сообщает о своем материальном интересе в признании Акта технологического присоединения № 604-ССК от 15.01.2020 недействительным, обосновывая тем, что он претерпевает неблагоприятные имущественные последствия, которые заключаются в замене для него сетевой организации с АО «Самарская сетевая компания» на ООО «Энерго Стандарт», замену уровня напряжения с «ВН» на «СН 11 », что влечет для него увеличение платы за потребляемую электроэнергию, т.к. расчетный уровень (ВН, СН11) имеет денежную оценку и учитывается при определении общей цены за потребляемую электроэнергию.

Но при этом, истец не представляет достаточных доказательств того, что оспариваемый Акт технологического присоединения является недействительным, в силу каких норм права он таковым является.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки

недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Истец не является стороной Акта об осуществлении технологического присоединения; вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов, либо наступления для Истца негативных последствий в результате подписания АТП, а также доказательства того, каким образом признание оспариваемого соглашения недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 Правил акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

АТП не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон, в обжалуемом акте лишь технические характеристики технологического присоединения, величина максимальной мощности, закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики между собственником (владельцами) объектов электросетевого хозяйства.

Названный АТП не является правоустанавливающим документом, поскольку его составление преследует лишь технические цели.

Кроме того, подписание ответчиками спорного АТП не влечет за собой такого распоряжения имуществом третьих лиц, которое порождает изменение его состояния или назначения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться ни в качестве самостоятельных сделок, ни как акт государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из изложенного, акт о технологическом присоединении не может быть признан недействительным в судебном порядке, поскольку не является ни сделкой, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции названный акт не является правоустанавливающим документом, т.к. его составление преследует лишь технические цели.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения энергоснабжения объектов потребителя.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу статьи 432 ГК РФ, поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Кроме того подписание сторонами спорного акта не влечет за собой такого распоряжения имуществом третьих лиц, которое порождает изменение его состояния или назначения.

Принимая во внимание предмет иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не принял изменение исковых требований, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В своем ходатайстве об изменении исковых требований истец просит:

- признать незаконными действия акционерного общества «Самарская сетевая компания» по осуществлению технологического присоединения электросетевого оборудования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт», расположенного по адресу: <...>. А по точке присоединения ПС Нефтемаш 110/6/6кВ, Ф-6,22,23,24,29,30,31 ЗРУ-6 кВ контакты кабельных наконечников КЛ-6кВ в ЗРУ-6кВ Ф-6,22,23,24,29,30,31, ПС Нефтемаш 110/6/6КВ в сторону производственной площадки уровнем напряжения 6 кВ, максимальной мощностью 1851 кВт, величиной номинальной мощности присоединенных трансформаторов 1 390 кВА.,

- признать недействительным Акт об осуществлении технологического присоединения № 604-ССК от 15.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Стандарт» и акционерным обществом «Самарская сетевая компания», и применить последствия недействительной сделки.

Данное уточнение фактически свидетельствует о наличии новых самостоятельных требований, которые имеют не только новый предмет иска, но и правовое основание. Следовательно, заявленное новое требование влечет изменение и предмета иска (изменение материально-правового требования истца к ответчику) и его основание (изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), что в силу положений статьи 49 АПК РФ не допускается. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Кроме того, судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителя приложен дополнительный документ: ответ АО «ССК» от 13.10.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ в суд первой инстанции представлен не был и соответственно предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Доводы ООО «Промэкс» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм

материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу № А55-13305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев