Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А65-842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-842/2021

Дата принятия решения – 17 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель", Елабужский район, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Начальника отдела старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ, АО «Газпромбанк» (филиал в г.Казани), МРИ ФНС №9 по РТ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, совершенные в связи с нахождением у нее на исполнении производства № 45865/20/16027-ИП от 29.06.2020г. и выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 1701492 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, в связи с нахождением у нее на исполнении производства №45865/20/16027-ИП от 29.06.2020г., выразившееся в не рассмотрении требований взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, в связи с нахождением у нее на исполнении производства № 82089/20/16027-ИП от 12.11.2020г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении требований взыскателя, содержащихся в заявлениях о возбуждении исполнительного производства.

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 13.01.2020 г. ФИО3;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО "Энергостроитель" – не явился, извещен;

от Начальника отдела старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ – не явился, извещен;

от АО «Газпромбанк» – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №9 по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга (ответчик), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, совершенные в связи с нахождением у нее на исполнении производства № 45865/20/16027-ИП от 29.06.2020г. и выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 1701492 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, в связи с нахождением у нее на исполнении производства №45865/20/16027-ИП от 29.06.2020г., выразившееся в не рассмотрении требований взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, в связи с нахождением у нее на исполнении производства № 82089/20/16027-ИП от 12.11.2020г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении требований взыскателя, содержащихся в заявлениях о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 28.01.2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроитель", Елабужский район, ИНН <***> (должник по исполнительному производству).

Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Начальник отдела старший судебный пристав Елабужского РОСП УФССП по РТ, АО «Газпромбанк» (филиал в г.Казани) (далее - Банк).

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – МРИ ФНС №9 по РТ.

УФССП по РТ, ООО "Энергостроитель", Начальник отдела старший судебный пристав Елабужского РОСП УФССП по РТ, АО «Газпромбанк», МРИ ФНС №9 по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от МРИ ФНС №9 по РТ поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответ на запрос о счетах должника, уведомление Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений об имуществе должника). Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что в ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, был наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, транспортное средство пока не найдено, был совершен выезд по месту регистрации должника, директора обнаружено не было.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» о взыскании суммы 3 402 982 руб. 10 коп., в том числе основного долга 2 849 950 руб. по оплате услуг по предоставлению строительной техники по договору №АСТ-06/08-2018-СТ от 06.08.2018г., пени в сумме 553 032 руб. 10 коп. за просрочку оплаты услуг по 12.05.2020г. Дело №А49-5133/2020.

Определением суда от 23.06.2020г. по делу №49-5133/2020 по заявлению ООО «АСТ ГРУПП» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Энергостроитель», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах предоставленной истцом банковской гарантии в сумме 1 701 492 руб.

23.06.2020 на основании определения о принятии обеспечительных мер судом был выдан исполнительный лист серии ФС №031794523 о наложении ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах суммы 1 701 492 руб. в порядке обеспечения исковых требований по делу №А49-5133/2020.

Взыскатель обратился в Елабужское РОСП УФССП по РТ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа, 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45865/20/16027-ИП в отношении должника – ООО «Энергостроитель».

03.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах указанной суммы обеспечения и направлено в банк.

Решением суда от 29.07.2020г. исковые требования ООО «АСТ ГРУПП» удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С ООО «Энергостроитель» в пользу ООО «АСТ ГРУПП» взыскана задолженность 2 349 950 руб., неустойка 350 000 руб., всего 2 699 950 руб., расходы по оплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2020 года решение от 29 июля 2020 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.10.2020, на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта по делу №А49-5133/2020 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС №034141443.

06.11.2020 взыскатель обратился в Елабужское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа, 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82089/20/16027-ИП в отношении должника – ООО «Энергостроитель».

08.12.2020 в рамках исполнительного производства №45865/20/16027-ИП судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ф-л банка ГПБ (АО) в г.Казани, с указанием на то, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства №45865/20/16027-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 1 701 492 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрены требования взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; в рамках исполнительного производства № 82089/20/16027-ИП от 12.11.2020г., не направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрены требования взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 на основании определения о принятии обеспечительных мер судом был выдан исполнительный лист серии ФС №031794523 о наложении ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах суммы 1701492 руб. в порядке обеспечения исковых требований по делу №А49-5133/2020.

Взыскатель обратился в Елабужское РОСП УФССП по РТ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства, в котором просил: истребовать у должника: данные о наличии открытых счетов, о наличии дебиторской задолженности; у налоговой инспекции: данные о наличии открытых счетов и денежных средств на них, бухгалтерские балансы по состоянию на 2018, 2019г., а также первый квартал 2020 (при наличии), сведения о наличии дебиторской задолженности; из Управления Росреестра: сведения о наличии недвижимого имущества; из МРЭО ГИБДД и Управления Гостехнадзора: данные о наличии транспорта у ответчика; при недостаточности имущества совершить выход по месту нахождения должника и арестовать принадлежащее ему имущество, наложить арест во исполнение судебного определения.

На основании указанного исполнительного листа, 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45865/20/16027-ИП в отношении должника – ООО «Энергостроитель».

03.07.2020 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы обеспечения и направлено в банк.

06.07.2020 на основании постановления от 03.07.2020 Газпромбанк (АО) приостановил расходные операции (арестовал) по счету должника в сумме подлежащей аресту 1 701 492 руб. в соответствии с ч.6 ст.81 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, требования исполнительного листа ФС №031794523, выданного на основании определения об обеспечении иска, было исполнено.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, принятая судом до принятия решения обеспечительная мера направлена на обеспечение иска, а после принятия решения - на обеспечение исполнения судебного акта.

Следовательно, согласно приведенным нормам права, по общему правилу, вынесение ответчиком постановления о снятии ареста с денежных средств могло возникнуть лишь в связи с исполнением обязательств по иску, отказом в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу или отменой судом принятых обеспечительных мер.

Материалами дела наступление ни одного из названных обстоятельств не подтверждается.

Боле того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 заявление ООО «Энергостроитель» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 г., оставлено без удовлетворения.

Между тем, 08.12.2020 в рамках исполнительного производства №45865/20/16027-ИП судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ф-л банка ГПБ (АО) в г.Казани, с указанием на то, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

09.12.2020г. на исполнение в Банк на бумажном носителе поступило Постановление б/н от 08.12.2020г. о снятии ареста с денежных средств в сумме 1 701 492-00 рублей по исполнительному производству № 45865/20/16027-ИП от 29.06.2020г. в отношении должника ООО «Энергостроитель» (ИНН <***>) в соответствии с которым Банком со счета № 40702810300470000596 был снят арест.

Как установлено судом, вышеуказанные денежные средства, находившиеся под арестом на расчетном счете должника, в последующем были перечислены банком налоговому органу на основании имевшегося на тот момент инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые судом меры фактически являются мерами по обеспечению иска, исковые требования взыскателя удовлетворены частично, а доказательства отмены арбитражным судом обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ) не представлены, правовых оснований для вынесения постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 1 701 492 руб. у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. Указанные в оспариваемом постановлении основания (установления факта наличия излишне арестованных денежных средств), не соответствуют действительности либо являются ошибкой (опечаткой) ответчика в постановлении.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждено наличие у судебного пристава-исполнителя правовых основания для самостоятельного снятия ареста, наложенного в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер и тем более для окончания исполнительного производства со ссылкой на требования исполнительного документа полностью исполнены.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 45865/20/16027-ИП, выразившиеся в не рассмотрении требований взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил: истребовать у должника: данные о наличии открытых счетов, о наличии дебиторской задолженности; у налогового инспекции: данные о наличии открытых счетов и денежных средств на них, бухгалтерские балансы по состоянию на 2018, 2019г., а также первый квартал 2020 (при наличии), сведения о наличии дебиторской задолженности; из Управления Росреестра: сведения о наличии недвижимого имущества; из МРЭО ГИБДД и Управления Гостехнадзора: данные о наличии транспорта у ответчика; при недостаточности имущества совершить выход по месту нахождения должника и арестовать принадлежащее ему имущество, наложить арест во исполнение судебного определения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом ранее, в рамках исполнения исполнительного листа о наложении ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (обеспечительные меры суда), находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах суммы 1701492 руб. в порядке обеспечения исковых требований по делу №А49-5133/2020, судебным приставом совершены необходимые действия в целях его исполнения.

В частности, в установленные срок после получения соответствующих сведений, а именно 03.07.2020 вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства.

06.07.2020 на основании постановления от 03.07.2020 Газпромбанк (АО) фактически приостановил расходные операции по счету должника в сумме подлежащей аресту 1 701 492 руб. в соответствии с ч.6 ст.81 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, требования исполнительного листа ФС №031794523, выданного на основании определения об обеспечении иска, было исполнено в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

Последующие действия ответчика по самостоятельному снятию наложенного ареста отдельно оценены судом в рамках рассмотрения 1 пункта требования заявителя.

При этом совершение исполнительских действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не могло повлиять на вероятность эффективного исполнения требований исполнительного листа, поскольку не связано с предметом исполнения, не совершение ответчиком указанных исполнительских действий в отношении должника не может быть признано нарушающим права взыскателя.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку выполнение судебным приставом-исполнителем ряда действий, которые взыскатель просил совершить при возбуждении исполнительного производства, не повлияло бы на возможность исполнения судебного акта в более короткие сроки. Обратного не доказано.

Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определен порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 указанной статьи установлено требование, в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением суда от 29.07.2020г. исковые требования ООО «АСТ ГРУПП» удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С ООО «Энергостроитель» в пользу ООО «АСТ ГРУПП» взыскана задолженность 2 349 950 руб., неустойка 350 000 руб., всего 2 699 950 руб., расходы по оплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

26.10.2020, на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта по делу №А49-5133/2020 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС №034141443.

На основании указанного исполнительного листа, 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82089/20/16027-ИП в отношении должника – ООО «Энергостроитель».

Как указал сам ответчик, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №82089/20/16027-ИП была направлена в адрес взыскателя 23.12.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженные в нарушении положения пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №82089/20/16027-ИП, выразившиеся в не рассмотрении требований взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

06.11.2020 взыскатель обратился в Елабужское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил: возбудить исполнительное производство, обратить взыскание на денежные средства, имущество, принадлежащее должнику, в том числе дебиторскую задолженность; наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника в пределах денежной суммы (1001458 руб.), оставшейся после перечисления взыскателю вышеуказанной части задолженности (1 701 492 руб.); истребовать у должника: данные о наличии открытых счетов, о наличии дебиторской задолженности; у налогового инспекции: данные о наличии открытых счетов и денежных средств на них, бухгалтерские балансы по состоянию на 2018, 2019г., а также первый квартал 2020 (при наличии), сведения о наличии дебиторской задолженности; из Управления Росреестра: сведения о наличии недвижимого имущества; из МРЭО ГИБДД и Управления Гостехнадзора: данные о наличии транспорта у ответчика; при недостаточности имущества совершить выход по месту нахождения должника и арестовать принадлежащее ему имущество; принятые судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству №45865/20/16027-ИП обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника на сумму 1 701 492 руб. прекратить и незамедлительно перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет взыскателя.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82089/20/16027-ИП в отношении должника – ООО «Энергостроитель».

В рамках исполнительного производства №82089/20/16027-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, операторам связи, в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ, о счетах должника-ЮЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России, об имуществе.

Ответ из Росреестра к ЕГРП поступил отрицательный.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Газпромбанк (АО).

На основании Постановления № 92271248770661 от 16.11.2020г. вынесенного в рамках исполнительного производства №82089/20/16027-ИП банком сформировано инкассовое поручение № 770661 на сумму 2 702 950-00 рублей к расчетному счету должника ООО «Энергостроитель» (ИНН <***>), которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса РФ и календарной очередности.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Газпромбанк (АО).

10.12.2020 Газпромбанк (АО) направил уведомление о невозможности исполнения постановления от 09.12.2020 в связи с дублированием.

Согласно ответу из ГИБДД ТС МВД России за должником зарегистрировано два транспортных средства.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, ответчиком был осуществлен перечень установленных Законом №229-ФЗ мероприятий, направленных на принудительное исполнение рамках исполнительного производства №82089/20/16027-ИП.

Между тем, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель дополнительно просил принятые судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству №45865/20/16027-ИП обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника на сумму 1 701 492 руб. прекратить и незамедлительно перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет взыскателя.

Как установлено ранее, в рамках исполнительного производства №45865/20/16027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании определения об обеспечении иска, на основании постановления от 03.07.2020 Газпромбанк (АО) приостановил расходные операции по счету должника в сумме подлежащей аресту 1 701 492 руб. в соответствии с ч.6 ст.81 Федерального закона N 229-ФЗ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Учитывая, что обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, следует признать, что они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Соответственно в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска.

При этом для совершения таких действий отсутствует необходимость в указании в окончательном судебном акте сведений о том, что взыскание задолженности может быть произведено за счет имущества, арестованного в порядке обеспечения иска.

Названные вывода суда согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Между тем, как установлено судом требование взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о перечислении (взыскании) ранее арестованных в рамках обеспечения иска денежных средств в сумме 1 701 492 руб. ответчиком надлежащим образом и в установленном порядке не рассмотрено.

При вынесении постановления от 16.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Газпромбанк (АО), судебным приставом-исполнителем не указано, на то, что ответчик обращает взыскание на денежные средства должника, арестованные с целью обеспечения иска.

Как указано ранее, наложенный арест в рамках исполнительного производства №45865/20/16027-ИП был снят ответчиком с указанием на то, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Как установлено судом, иные денежные средства должника ответчиком не арестовывались. Иного имущества, кроме двух транспортных средств за должником е зарегистрировано. Транспортные средства ответчиком в настоящее время не найдены. Ответчиком был совершен выезд по месту регистрации должника, который не привел к положительному результату.

В последующем, ранее арестованные денежные средства в счет обеспечения исполнения иска, находившиеся на счету должника, были взысканы по инкассовому поручению налогового органа как задолженность третьей очереди.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении требований взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о перечислении (взыскании) ранее арестованных в рамках обеспечения иска денежных средств в сумме 1 701 492 руб., свидетельствует о ее бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда, которое было частично обеспечено принятым до вынесения решения определением о принятии обеспечительных мер. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Данная норма корреспондируется с ч.8 ст.70 Закона РФ №229-ФЗ, согласно которой не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. При этом, обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган фактически обладал правом обращения в суд с заявлением о списании задолженности в порядке очередности. (однако, в силу совершенных приставом действий, такое обращение в данном случае не понадобилось, денежные средства были списаны в общем порядке (с соблюдением очередности) в связи со снятием обеспечительного ареста судебным приставом исполнителем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 N 307-КГ-960, списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации производится в третью очередь.

Списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, не относящихся к первой и второй очередям, производится в четвертую очередь.

Списание денежных средств по платежным документам плательщиков на уплату платежей, регулируемых Кодексом, производится в пятую очередь.

Следовательно, при аресте имущества должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, обеспечивающим исполнение требования исполнительного документа, относящегося к четвертой очереди, в первоочередном порядке исполняются расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой - третьей, а также четвертой (в зависимости от календарной очередности платежа) очередям.

Соответственно, при наличии у должника иных кредиторов 1-3 очереди, принятие мер по обеспечению иска не означало, что присужденная сумма должна была быть взыскана с нарушением порядка очередности, поскольку имеется законодательно установленный порядок обращения взыскания на денежные средства, на которые наложены арест в качестве обеспечительной меры.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае, суд не может обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, во-первых исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление о снятии ареста окончено, во-вторых, суд не может обязать ответчика возвратить перечисленные банком ранее арестованные в рамках обеспечения иска денежные средства в сумме 1 701 492 руб., поскольку они не находятся в распоряжении службы судебных приставов, а были перечислены налоговому органу в порядке очередности платежей после снятия ответчиком ареста.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства №45865/20/16027-ИП от 29.06.2020г., выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 1 701 492 руб.; в рамках исполнительного производства №82089/20/16027-ИП от 12.11.2020г., выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащем рассмотрении требований взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о перечислении (взыскании) ранее арестованных в рамках обеспечения иска денежных средств в сумме 1 701 492 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов