Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-276314/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276314/24
г. Москва
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТМПКПРО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года

по делу № А40-276314/24, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПКПРО»

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 2 642 756 рублей 63 копеек, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 17.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – ФАУ «РОСДОРНИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПКПРО» (далее – ООО «ТМПКПРО», ответчик)                                  о расторжении договора от 04.12.2023 № 256-Пос/2023, о взыскании 5 189 717 рублей неустойки за период с 01.05.2024 по 04.03.2025, а также неустойки за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 04.12.2023                           № 256-Пос/2023. С ответчика в пользу истца взыскан 518 971 рубль 74 копейки неустойки за нарушение сроков за период с 01.05.2024 по 04.03.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМПКПРО»   (поставщик) заключен договор от 04.12.2023 № 256-Пос/2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам заказчика передавать в собственность заказчика щебень известняковый фракции 0-10 (далее – договор).

Общая стоимость товара (цена договора) согласована сторонами в спецификации и составляет 24 512 250 рублей.

В цену договора включены все расходы поставщика, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость товара, расходы на погрузку, разгрузку, транспортировку товара до места поставки, страхование, тару, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, а также иных расходов, связанных с исполнением настоящего договора.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора). Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика партиями по заявкам заказчика (далее – заявка).

Каждая партия товара, подлежащая поставке, определяется на основании заявки заказчика по форме (приложение № 3 к договору).

В заявке на поставку заказчик указывает наименование товара, единицу измерения, количество, срок поставки (не позднее какого числа должна быть произведена поставка партии товара) и требуемые условия поставки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора подача и прием заявок на поставку партии товара осуществляется в письменной или электронной форме по соответствующим реквизитам сторон.

Достаточным доказательством получения поставщиком заявки является скриншот (распечатка) электронного сообщения, содержащего в себе вложение с текстом заявки, подписанное заказчиком и адрес электронной почты получателя – поставщика.

Полученная поставщиком заявка является принятой поставщиком и подлежащей исполнению.

Определение объема каждой заявки на поставку партии товара производится заказчиком исходя из текущих потребностей заказчика, при этом минимальное количество товара, подлежащего поставке в 1 (одной) партии установлено в разделе 3 технического задания. Заказчик вправе не осуществлять подачу заявок на поставку всего объема товара, указанного в спецификации как предельное количество товара, поставляемого по настоящему договору в целом. Поставщик не вправе требовать от заказчика приемки и оплаты товара, не указанного в поданных заявках заказчика (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки партии товара: в соответствии с разделом 3 технического задания – 3 рабочих дня, если иной, более длительный срок не предусмотрен заявкой заказчика.

Общий срок поставки товара – в соответствии с п. 4.1 технического задания в полном объеме не может превышать 30.04.2024.

В случае просрочки поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

ФАУ «РОСДОРНИИ» 22.04.2024 в адрес ООО «ТМШСПРО» направило заявку на поставку 13 780,50 тонн товара, со сроком поставки не позднее 30.04.2024.

Общая стоимость поставленного товара по заявке составляет 3 224 177рублей 96 копеек, из которых товар на сумму 373 305 рублей 22 копейки поставлен в установленные заявкой сроки до 30.04.2024, поставка товара на сумму 2 850 872 рубля 74 копейки осуществлена с просрочкой.

Стоимость недопоставленного товара на текущую дату составляет 19 295 226 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено право покупателя требовать расторжения договора, если поставщик не поставил товар в указанный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФАУ «РОСДОРНИИ» обратилось к ООО «ТМПКПРО» с претензией об оплате неустойки (пени) в размере 2 597 588 рублей 18 копеек (исх. от 04.09.2024 № 01-ВД/54), а также с предложением о расторжении договора от 04.12.2023                                             № 256-Пос/2023.

Ответным письмом от 11.09.2024 № 36 ООО «ТМПКПРО» выразило свое несогласие с заявленными требованиями об оплате неустойки (пени), а также несогласие на расторжение договора на условиях предложенных ФАУ «РОСДОРНИИ».

При этом, ФАУ «РОСДОРНИИ» в установленном законом порядке осуществило зачет суммы задолженности, подлежащей оплате ООО «ТМПКПРО», а также суммы неустойки подлежащей оплате за несвоевременную оплату ФАУ «РОСДОРНИИ» принятого товара, из суммы начисленной ООО «ТМПКПРО» неустойки (пени) за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В случае просрочки поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования в порядке                    ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 189 717 рублей неустойки за период с 01.05.2024 по 04.03.2025, а также неустойку за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции нашел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 518 971 рубля 74 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Так, вопреки позиции заявителя, доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал в полном объеме правовой оценки тому, что со стороны Истца имело место нарушение сроков оплаты, являются необоснованными.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, условиями договора не предусмотрена предоплата за поставленный товар,                    а, следовательно, аргументы ответчика о том, что, прежде чем поставить товар истцу, ответчик обязан был его приобрести у третьего лица, не могут быть приняты судом во внимание.

При согласованных условиях договора, выплата истцом платежей по пункту 2.2 договора не является встречным обязательством для поставки товара применительно к правилам статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, у ответчика имеется способ защиты права в виде неустойки за просрочку оплаты товара, установленной пунктом 7.2 договора.

Довод ответчика относительно о том, что он не имел возможности поставить товар в установленные в заявке сроки (до 30.04.2024) документально не подтвержден.

В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика партиями по заявкам заказчика.

Каждая партия товара, подлежащая поставке, определяется на основании заявки заказчика по форме (приложение № 3 к договору).

В заявке на поставку заказчик указывает наименование товара, единицу измерения, количество, срок поставки (не позднее какого числа должна быть произведена поставка партии товара) и требуемые условия поставки (пункт 3.1 договора).

Определение объема каждой заявки на поставку партии товара производится заказчиком исходя из текущих потребностей заказчика, при этом минимальное количество товара, подлежащего поставке в 1 (одной) партии установлено в разделе 3 технического задания.

Заказчик вправе не осуществлять подачу заявок на поставку всего объема товара, указанного в спецификации как предельное количество товара, поставляемого по настоящему договору в целом. Поставщик не вправе требовать от заказчика приемки и оплаты товара, не указанного в поданных заявках заказчика (пункт 3.1.2 договора).

При этом условиями договора не предусмотрено максимально допустимое количество товара, подлежащего поставке в 1 (одной) партии.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки партии товара: в соответствии с разделом 3 технического задания – 3 рабочих дня, если иной, более длительный срок не предусмотрен заявкой заказчика.

Общий срок поставки товара – в соответствии с п. 4.1 технического задания в полном объеме не может превышать 30.04.2024.

ФАУ «РОСДОРНИИ» 22.04.2024 в адрес ООО «ТМПКПРО» направило заявку на поставку 13 780,50 тонн товара общей стоимостью 22 519 404 рубля 08 копеек со сроком поставки не позднее 30.04.2024.

Письмом от 27.04.2024 № 14 представленным ответчиком в материалы дела, ответчик гарантировал истцу поставку товара до 30.04.2024.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2024 № 01-ВД/54                               с приложением проекта соглашения о расторжении, однако, ответным письмом от 11.09.2024 № 36 ответчик выразил несогласие с требованием, заявленным в претензии об оплате 2 597 588 рублей 18 копеек за период с 01.05.2024 по 04.09.2024, а также от подписания соглашения о расторжении договора, по условиям которого с учетом обоюдной задолженности имевшейся как со стороны истца (891 298 рублей 10 копеек за поставленный товар, а также 136 309 рублей 58 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара) так и со стороны ответчика (2 597 588 рублей 18 копеек неустойки за просрочку поставки товара) об оплате 1 569 980 рублей 60 копеек (2 597 588 рублей 18 копеек - (891 298 рублей 10 копеек + 136 309 рублей 58 копеек) = 1 569 980 рублей 60 копеек).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете (письмо от 08.10.2024            № 01-033/4834) встречных однородных требований со стороны истца                                                                         (891 298 рублей 10 копеек за поставленный товар, а также 9 008 рублей 53 копейки неустойки за несвоевременную оплату товара) так и со стороны ответчика (3 002 787 рублей 93 копейки неустойки за просрочку поставки за период с 01.05.2024 по 25.09.2024), зачет осуществлен 01.08.2024, итоговая сумма неустойки (пени), подлежащая перечислению с учетом одностороннего зачета однородных требований, по состоянию на 25.09.2024 составила 2 102 481 рубль 30 копеек.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года                                 №305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/16.

Из приведенного следует, что доводы ответчика относительно того, что произведенный истцом зачет является неправомерным, являются необоснованными.

Поскольку предложение истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, согласие сторон о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, истец правомерно и обоснованно обратился в суд за расторжением договора от 04.12.2023 № 256-Пос/2023, заключенным между ФАУ «РОСДОРНИИ»                              и ООО «ТМПКПРО» и указанное требование удовлетворено судом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ              от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно позиции п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения пени по ст. 333 ГК РФ, ниже установленного судом первой инстанции предела, в отсутствие представления ответчиком соответствующих доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу                            № А40-276314/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.