Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-657/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1885/2024(3)-АК

Дело № А60-657/2023
17 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной (соглашение об уплате алиментов, в части превышающий размер выплат на одного ребенка),

вынесенное в рамках дела № А60-657/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: нотариус Нотариального округа г. Екатеринбург – ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2023 поступило заявление акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» (ИНН: <***>) о признании ФИО2 несостоятельным


(банкротом).

Решением суда от 31.03.2023 заявление акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Во введении процедуры реструктуризации долгов отказано. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Конево Невьянского р-на Свердловской области, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28.09.2023. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 107113, г. Москва, а/я 30), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023.

Определением суда от 05.05.2023 принято к производству заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650 000 руб.

Определением суда от 13.06.2023 требования кредитора ФИО4 в размере 650 000 рублей долга включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе первой очереди.

В адрес суда 02.05.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № 66АА7231281 на содержание двух несовершеннолетних детей, удостоверенное ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО3, 02.03.2022, зарегистрировано в реестре № 66/17-н/66- 2022-1-467 в части превышающей величину прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год для детей в размере 12 146 руб. в месяц; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из первой очереди реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 315 796 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов серии от 02.03.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6, в части превышающий размер выплат на одного ребенка, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации,


отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам финансового управляющего изложенных в возражениях на отзыв ответчика, в частности о том, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305- ЭС18-9309, при разрешении вопроса о признании соглашения об уплате алиментов недействительным в качестве свидетельствующих о наличии на то оснований обстоятельств должны быть учтены признаки нетипичного характера соглашения об уплате алиментов. В связи с изложенным управляющий относится критически к доводу о том, что совместное проживание и ведение совместной хозяйственной деятельности стороны прекратили в 2020 году, а развелись в 2022 году. На момент рассмотрения иска стороны по одному и тому же адресу регистрации ведут хозяйственную деятельность и проживают. Так, у должника адрес регистрации: 620089, <...>, так и у ООО «Центр Аппаратной и эстетической косметологии» ОГРН <***> (единственный участник и генеральный директор ФИО4). Таким образом, говорить о разрыве каких-либо связей между супругами преждевременно. Кроме того отмечает, что сам довод о фактическом прекращении брака звучит голословно, в нарушении ст.65 АПК РФ ответчик лишь констатирует, что брак был прекращен, не приобщая ни одного письменного доказательства этого довода. Нетипичность момента заключения спорного соглашения об алиментах состоит в том, что стороны не оформляли развод в 2020 году, хотя как и утверждает ответчик фактически прекратили отношения, хотя сам должник на момент 2020 года был платежеспособен и мог принимать на себя обязательства по несению бремени алиментов на детей в размере указанном в спорном соглашении, тем не менее стороны прибегли к заключению спорного соглашения именно после возникновения признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, именно в том момент, когда должник и ответчик узнали о взысканиях в отношении должника как поручителя компаний, ранее приносивших семье С-вых доход. Критически управляющий относится и к доводу ответчика о том, что двукратное увеличение алиментов размера в сумме 25 000 руб. на одного ребенка не является чрезмерным и завышенным. Считает, что документы приобщенные ответчиком свидетельствуют об обратном, из документов не усматриваются товарные чеки с содержанием информации, что именно приобреталось, для какого ребенка и в каком количестве. Наоборот, из документов следует, что ответчик и проживающие с ней дети живут на уровне явно выше, чем базовые потребности, посещая супермаркеты не бюджетного уровня, заведения


фастфуда (пиво, бургеры, пицца, и др.), магазины одежды и обуви не бюджетного уровня. Полагает, что при анализе и принятии решения по заявлению финансового управляющего стоит обратить внимание и на тот факт, несение бремени по содержанию двух несовершеннолетних детей лежит не только на должнике, но и на ответчике. Как указывалось ранее, ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО "Центр Аппаратной и эстетической косметологии" ОГРН <***>. Согласно сведениям портала https://checko.ru (https://checko.ru/company/caiek-<***>?ysclid=lxkqd5zntp654617975)

ООО "Центр Аппаратной и эстетической косметологии" имеет интернет-сайт https://beautech-ekb.ru. Согласно информации сайта Клиника имеет штат сотрудников, дорогостоящее оборудование, оказывает широкий спектр услуг, реализует дорогостоящие косметические средства. Выручка салонов красоты выросла на 20%, а посещаемость - на 18%. Забота о красоте внешней распространяется и на здоровье. Так, средняя выручка стоматологий увеличилась на 18%, а количество оказанных услуг - на 13%.(https://ria.ru/20240502/biznes-1943399431.html) Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик ФИО4, получая доход от предпринимательской деятельности может позволить себе и своим детям вести образ жизни, явно превышающий минимальные потребности, что ею и не опровергается. С учетом изложенного, возложение на должника бремени несения уплаты алиментов в размере превышающем прожиточный минимум приходящийся на детей является чрезмерным и избыточным, нарушает принцип разумной достаточности и баланс интересов независимых кредиторов, увеличивает необоснованно первоочередные обязательства должника и текущие платежи в 2 раза.

До судебного заседания от ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ранее состоял в браке с ФИО4, брак расторгнут а основании решения от 04.04.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга.

02.03.2022 между супругами заключено соглашение об уплате алиментов № 66АА7231281 на содержание двух несовершеннолетних детей 2010 и 2015


г.г. Данное соглашение действует до наступления совершеннолетия несовершеннолетних детей бывших супругов С-вых, удостоверено ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО3, 02.03.2022, зарегистрировано в реестре № 66/17-н/66-2022-1-467.

Согласно пункту 2 соглашения установлено, что размер ежемесячных алиментов на каждого несовершеннолетнего ребенка составляет 25 000 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, по заключению соглашения об уплате алиментных обязательств от 02.03.2022, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий указывает, что установленный размер ежемесячных алиментов на каждого ребенка должника в сумме, превышает 1/3 от дохода ФИО2, кроме того, превышает размер величины прожиточного минимума в Свердловской области (для детей) в 2022 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что сами по себе действия родителей по определению размера алиментных обязательств в твердой сумме не могут рассматриваться как направленные исключительно на достижение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с противоправной целью и осведомленности супруги и детей должника о наличии такой цели, а также непосредственно причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны


недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьями 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на несовершеннолетних детей с родителей определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания


обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком перед АО «Альфа-Банк», ООО «УралИнтерьер» требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого, сделка заключена с лицом, являющимся в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, что объективно обусловлено спецификой алиментных правоотношений.

Судом также установлено, что согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда Пенсионного и Социального РФ по Свердловской области за от 02.05.2023 № АК 66- 17/178867 должник в период с апреля по декабрь 2022 года был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью


Производственное объединение «ВЕНТЕРМА», заработная плата, согласно представленным сведениям за период с апреля 2022 по декабрь 2022 года, в общем размере составляет 208 423 руб. 81 коп.

Кроме того, в период с 09.04.2018 по 31.03.2023 состоял на учете в отделении СФР по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сведения по внесенным взносам не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств перечисления алиментов в адрес заинтересованного лица не представлено, напротив, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2023) требования кредитора ФИО4 в размере 650 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе первой очереди.

При этом, как следует из пояснений заинтересованного лица, в связи с расторжением брака бывшими супругами принято решение о заключении соглашения об уплате алиментов от 02.03.2022, поскольку фактически дети проживают с ФИО4, которая занимается обеспечением их быта, образованием, досугом, лечением и несением всех расходов, связанных с детьми, при этом совместное проживание супруги прекратили в 2020 году, в связи с чем ФИО4 не могла быть осведомлена о финансовом состоянии должника.

В подтверждение того, что согласованный супругами размер алиментов не является завышенной, ответчиком представлены доказательства несения расходов на детей, а именно платежное поручение от 18.04.2024 № 1 на сумму 16 075 руб. 05 коп. и платежное поручение от 02.05.2024 № 1 на сумму 11 719 руб., согласно которым ФИО4 оплачено пребывание несовершеннолетних детей в детском оздоровительном лагере «Маяк».

Также ФИО4 указывает, что исходя из сравнительной оценки представленных выше цен и с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 07.12.2023 № 912-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 07.09.2023 № 642-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год» устанавливающим прожиточный минимум на одного несовершеннолетнего ребенка в размере 15 281 руб., очевидно следует, что размер алиментов в сумме 25 000 руб. на одного ребенка не является чрезмерным и завышенным.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание средний размер ежемесячных затрат на нужды каждого ребенка, в том числе на обеспечение


детей продуктами питания, одеждой, на оплату обучения в школьных и дошкольных образовательных учреждениях, проезд, медицинское обслуживание, оздоровление, а также исходя из того, что оспариваемая сделка совершена законными представителями двоих несовершеннолетних детей в интересах последних суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания размера алиментов чрезмерными и толкования оспариваемого соглашения как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Названные обстоятельства позволяют суду констатировать отсутствие вреда интересам кредиторов должника в результате исполнения соглашения, что исключает признание его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, осведомленность супруги должника о финансовом положении последнего не имеет правового значения для правильного разрешения спора вследствие недоказанности одного из элементов, образующих состав недействительной сделки.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что стороны, заключая оспариваемое соглашение, заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом случае признаки недобросовестного поведения и наличия в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правами судом не установлено и материалами дела не подтверждаются.

Помимо этого, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны супруги должника либо его детей, указанные обстоятельства финансовым управляющим не доказаны.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном размере установленных соглашением алиментов и значительном превышении установленного в регионе прожиточного минимума не может быть принят во внимание как безусловное свидетельство о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения, поскольку обеспечение родителем достойного, по его мнению, уровня жизни его несовершеннолетнего ребенка не выходит за пределы стандартов взаимоотношений, складывающихся в семейном кругу, ординарного поведения лиц в гражданском обороте.

Доводы финансового управляющего о введении бывшими супругами совместного хозяйства ввиду того, что ФИО4 является единственным участником и руководителем общества «Центр Аппаратной косметологии», которое также зарегистрировано по адресу должника: 620089, <...>, более


того, ответчик получая доход от предпринимательской деятельности может позволить себе и своим детям вести образ жизни, явно превышающий минимальные потребности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сама по себе регистрация юридического лица (согласно сайта ФНС России общество зарегистрировано с 04.06.2013) по месту регистрации должника и ответчика не подтверждает ведение совместного хозяйства бывшими супругами. Кроме того, указание в ЕГРЮЛ юридического адреса общества не подтверждает фактическое нахождение общества и оказание услуг по данному адресу.

При этом следует отметить, отсутствие доказательств иных фактических брачных отношений у должника ФИО2 либо у ответчика ФИО4, еще не свидетельствует о том, что брачные отношения сохранялись между самими С-выми.

Как указано выше, согласно пояснениям ФИО4 следует, что совместное проживание и ведение совместной хозяйственной деятельности стороны прекратили в 2020, при этом официально брак расторгли 04.04.2022. С-выми было принято решение о заключении соглашения об уплате алиментов от 02.03.2022, поскольку фактически дети проживают с ФИО4, которая единолично несет все расходы, связанные с воспитанием детьми.

Данное объяснение причины расхождения дат фактического прекращения брачных отношений и официального расторжения брака судебная коллегия оценивает как допустимое и логичное, не противоречащее имеющимся в деле доказательствам и соответствующее обычному поведению бывших супругов в отсутствие конфликта между ними.

Особенность спора о признании недействительным алиментного соглашения или признании недействительными платежей по уплате алиментов состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредитором должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его бывшей супруги на содержание их совместных детей, необходимо, так же как и при оспаривании алиментного соглашения, соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство


интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы беременной супруги и детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность оспариваемого соглашения об установлении алиментов на содержание детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А092730/2016.

Таким образом, следует признать обоснованным утверждение ответчика ФИО4, что все расходы на обеспечение ежедневных жизненных потребностей детей несла именно ФИО4, поскольку несовершеннолетние дети проживают с ней.

Доказательства того, что необходимые расходы на приобретение еды, одежды, оплату обучения, лечения и т.п. нес должник, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены.

Таким образом, отказывая в признании сделки недействительной, суд


первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствие доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна