Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А40-186824/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1028/2019

Дело № А40-186824/18
г. Москва
05 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА-ФАКТОРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-1495), в порядке упрощенного производства по делу № А40-186824/18,

по исковому заявлению ООО «Бизнес Для Бизнеса-Факторинг»

к ООО «Строймеханика»

об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда №2/МПН на монтаж и пусконалодочные работы технологического оборудования от 12.05.2017 на сумму 398 477 руб. 00 коп., об обязании выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 398 477 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Для Бизнеса-Факторинг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханика» об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда №2/МПН на монтаж и пусконалодочные работы технологического оборудования от 12.05.2017г. на сумму 398 477 руб. 00 коп., об обязании выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 398 477 руб. 00 коп.

Определением от 17.08.2018г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА-ФАКТОРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены ответчиком с недостатками, указанные замечания ответчиком не устранены, являются существенными.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Для Бизнеса-Факторинг» и ООО «СтройМеханика» заключен договор от 23.11.2015г. на оказание услуг по подбору оборудования по производству сухих строительных смесей и разработке компоновочной схемы размещения оборудования габаритными размерами, их общих видов и уточненного технико-коммерческого предложения.

В соответствии с условиями договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить монтаж, изготовление и пусконалодочные работы поставленного технологического оборудования в соответствии с заключенным 12.05.2017 договором №2/МПН на монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования на производственной площадке заказчика по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 1 018 000 руб. 00 коп., Заказчик 10.03.2017г. и 25.05.2017г. произвел полную оплату по договору.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы, включающие в себя в том числе сборку, установку, подключение и наладку оборудования, обеспечение взаимосвязанной работы всех систем с устранением шума, вибраций, регулировкой синхронности, проверкой герметичности, разработку и выдачу письменной инструкции по эксплуатации оборудования и рациональному режиму работы, обучение персонала, комплексное опробование оборудования, а также обеспечить устойчивую работу оборудования, и другие работы, предусмотренные разделом 2 договора.

Подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы надлежащим образом и сдать их в законченном виде в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней. В соответствии с п. 6.6., дата начала выполнения работ - 30 мая 2017 г.

В результате выполненных работ, подрядчиком запущена линия по производству термопластика, которая представляет собой комплекс, состоящий из трех блоков: Первый блок - узел смешения, накопитель и станция расстраивания, связанные между собой и установленные на опорную металлоконструкцию. Функционально комплекс этих механизмов выполняет главную задачу: изготовление (качественное смешение) и расстраивания конечного продукта; Второй блок - блок накопителей разной емкости с системой дозации и подачи компонентов для дальнейшего их смешения; Третий блок - комплекс, состоящий из силосов (накопителей сырья) в количестве 3 шт.

Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2017 года между сторонами подписаны акт сдачи-приемки пусконаладочных работ и акт сдачи-приемки монтажных работ, содержащие замечания заказчика к выполненным работам по первому блоку, а именно: «При запуске смесителя (п.37) присутствует вибрация опорной металлоконструкции (п.36), передающаяся па всю конструкцию завода, что приводит к сбою дозирующих систем. Требуется устранение вибрации. Автоматизированная система управления (п. 51) не выполняет заданные параметры в полном объеме. Требуется доработка программного обеспечения «Опорная металлоконструкция (для модуля дозирования компонентов п. 36) имеет не достаточную жесткость. Требуется усиление конструкции и устранение вибрации».

Как указывает истец, в связи с наличием недостатков выполненных работ, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении замечаний и недостатков, указанных в актах, которые препятствуют нормальной эксплуатации оборудования. Однако подрядчиком требования, изложенные в письмах исх. №05-12 от 05.12.2017г., №07-12 от 07.12.2017г., №19-12 от 19.12.2017 г., №22-12 от 22.12.2017 г., №282 от 28.12.2017 г., №161 от 16.01.2018 г., №92 от 09.02.2018 г., исх. 249 от 14.06.2018 не выполнены

В ответ на все требования Заказчика об устранении вибрации оборудования, подрядчик сообщил, что вибрационные нагрузки практически не зависят от свойств металлоконструкции, на которые они действуют, но являются основными источниками колебаний этих конструкций, так вибрационная нагрузка возникает ввиду неравномерного распределения материала в рабочей емкости данного смесителя, уровень вибрации снижен до минимального уровня.

Как полагает истец, в силу того что, работы по монтажу и пусконаладке первого блока комплекса, являющегося ключевым с точки зрения качественных характеристик выпускаемого продукта, выполнены с неустранимыми недостатками, у заказчика не возникло обязательства по их оплате и цена работ по договору подлежит уменьшению на 398.477 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, результат выполненной подрядчиком работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик после принятия работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащей эксплуатации оборудования.

Вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств по устранению недостатков и замечаний, установленных в актах сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ, происходят постоянные сбои в функционировании оборудования, простои в производстве продукции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом необходимо отметить, что не смотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, истцом выбран способ защиты не предусмотренный действующим законодательством.

Между тем, истец не лишен возможности для защиты своих прав обратиться в суд с исковым заявлением, определив соответствующий способ защиты применительно к положениям ст. 12 ГК РФ и иных законов.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-1868247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.