Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А46-11382/2022

1116/2023-20629(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11382/2022
03 апреля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2718/2023) общества с ограниченной ответственностью «Химагробизнес» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу № А46-11382/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химагробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 121 321 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (далее – ООО «Союз-Хим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химагробизнес» (далее – ООО «Химагробизнес», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2019 № 01/06 по спецификации № 1 в сумме 15345,77 долларов США, пени за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 19055,5 долларов США, задолженности по договору поставки № 01/06 от 01.06.2019 по спецификации № 2 в сумме 768 465 руб. 30 коп., пени за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 352 855 руб. 90 коп., пени, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее – ООО «Агрозащита», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу № А46-11382/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 01.06.2019 № 01/06 по спецификации № 1 в сумме 15345,77 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 19055,5 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени, начисленные на сумму основного долга, на основании пункта 4.1 договора поставки № 01/06 от 01.06.2019, рассчитанные в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 15345,77 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, задолженность по договору


поставки от 01.06.2019 № 01/06 по спецификации № 2 в сумме 768 465 руб. 30 коп., пени за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 352 855 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, на основании пункта 4.1 договора поставки № 01/06 от 01.06.2019, рассчитанных в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 768 465 руб. 30 коп., за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 42 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Химагробизнес» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предусмотренные пунктом 6 спецификации № 2 условия об увеличении цены товара в случае его несвоевременной оплаты фактически является специальным видом неустойки, в данном случае таковая установлена только пунктом 4.1 договора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Союз-Хим» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Химагробизнес» обязательств по оплате средств защиты растений (далее – товар) по договору поставки от 01.06.2019 № 01/06 (далее – договор поставки), спецификациям 10.07.2019 № 1 и № 2, заключенным между ООО «Химагробизнес» (покупатель) и ООО «Агрозащита» (поставщик, цедент), которым право требования к покупателю уступлено в пользу ООО «Союз-Хим» (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2021 № 2-Ц (далее – договор уступки).

Согласно пункту 6 спецификации № 2 в случае несвоевременной оплаты общей стоимости задолженности товара в срок, установленной пунктом 5 данной спецификации, поставщик оставляет за собой право увеличить на 15% стоимость неоплаченного в установленный срок товара.

В подтверждение поставки обществом «Агрозащита» товаров обществу «Химагробизнес» в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 21.06.2019 № 126 на сумму 878 650 руб., от 21.06.2019 № 127 на сумму 7 104 290 руб. 58 коп., от 20.09.2019 № 192 на сумму 289 792 руб. 30 коп., от 01.10.2019 № 214 на сумму 224 250 руб., от 15.10.2019 № 199 на сумму 3 216 238 руб. 95 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 3 статьи 486, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется


получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно возникновения между ООО «Химагробизнес» и ООО «Агрозащита» обязательственных правоотношений в рамках договора поставки, передачи поставщиком товаров ответчику, возникновение на стороне последнего обязательств по оплате поставленных товаров и их нарушение, перехода права требования исполнения от ООО «Агрозащита» к ООО «Союз-Хим» в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ на основании договора уступки, подателем жалобы не оспариваются, возражения касаются исключительно размера задолженности, размер которой определен истцом в соответствии с пунктом 6 спецификации № 2.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена товара по договору поставки (купли-продажи) не является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из этой нормы следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Как указано выше, порядок определения цены (в том числе и увеличения цены после заключения договора) согласован сторонами спора в пункте 6 спецификации № 2 к договору поставки.

Статья 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, истец указал на обязанность покупателя в случае неоплаты им полученного товара произвести расчеты за него с учетом увеличения его стоимости на 15%.

Апелляционный суд отмечает, что договор поставки и спецификация к нему, в том числе, спецификация № 2 с содержащимся в ней условием об увеличении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков оплаты, заключены ответчиком


добровольно. Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Доказательств того, что ООО «Химагробизнес» являлось слабой стороной договора и не имело возможности оказать влияния на условия спецификаций к договору, а указанные им доводы относительно природы спорного условия пункта 6 спецификации № 2 как соглашения о неустойки свидетельствуют о наличии неясности, подлежащей толкованию в пользу ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в пункте 6 спецификаций № 2 сторонами согласован порядок определения цены товара.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара (учитывая, в частности, приобретение товара для ответчика на основании открытых кредитных линий); при этом увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, а не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Иное толкование условий договора противоречит существу обязательства по исполнению договора поставки в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в то время как доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании основного долга не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).


Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Химагробизнес» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 10.03.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу № А46-11382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химагробизнес» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич