Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А01-1390/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1390/2017
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2018 года
15АП-18076/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хагуп Эммы Сафарбиевнына определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2018 по делу № А01-1390/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего ФИО5

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

принятое судьей Афашаговым М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI IX35, VIN <***>, 2013 года выпуска, являющийся предметом спорной сделки до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2018 по делу № А01-1390/2017 наложен арест на транспортное средство HYUNDAI IX35, VIN <***>, 2013 года выпуска, до рассмотрения спора по существу. Суд запретил МРЭО ГИБДД МВД по Республике Адыгея (<...>) производить регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI IX35 (VIN <***>, 2013 года выпуска) до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2018 по делу № А01-1390/2017, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что арест может быть наложен на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц. Вывод о том, что спорное транспортное средство принадлежит должнику, является необоснованным. По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер без вызова сторон, копия ходатайства в адрес ФИО4 не направлялась. 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест (произведена опись) на спорное имущество. Податель жалобы полагает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку повторное наложение ареста на одно и то же имущество не допускается.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2018 по делу № А01-1390/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство внутренних дел по Республике Адыгея заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ 19.12.2017.

26.06.2018 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки HYUNDAI IX35 (VIN <***>, 2013 года выпуска). Ходатайство мотивированно необходимостью обеспечения имущественных интересов должника и кредиторов в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры: транспортное средство HYUNDAI IX35 (VIN <***>, 2013 года выпуска) было отчуждено ФИО6 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 09.04.2016.

Исходя из наличия сведений, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в собственности ответчика по обособленному спору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что указанные обеспечительные меры будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, обеспечат баланс интересов должника и кредиторов. Обеспечительные меры, заявленные финансовым управляющим, не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, носят временный характер.

Принятая судом обеспечительная мера не препятствует использованию автомобиля.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае выявления обстоятельств, не известных суду и препятствующих действию указанных обеспечительных мер, заинтересованные лица имеют право обратиться в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер являются законными и обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наложении иных ограничений на спорное имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2018 по делу №А01-1390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО8