Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-105091/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55038/2017

Дело № А40-105091/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-105091/17, судьи Никифорова С.Л. (74-162)

по заявлению

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: СРО

при участии:

от заявителя:

ФИО2, дов. от 15.12.2016.

от ответчика:

ФИО1 – лично (паспорт)., ФИО3, ордер от 28.11.2017.

третье лицо:

ФИО4, дов. от 25.10.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».

Решением суда от 06.09.2017 требования заявителя были удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении и требований ввиду малозначительности совершенного нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014. ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утвержден ФИО1

29.07.2016 организатором торгов конкурсным управляющим должника ФИО1 были назначены торги по продаже имущества ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» (сообщение ЕФРСБ от 14.06.2016 №1124115).

Протокол о результатах проведения торгов подписан 02.08.2016, что подтверждается протоколом от 02.08.2016 №1025-ОАОФ/2.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой 3 информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 29.07.2016 торгов или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися, включил в ЕФРСБ с нарушением срока.

В нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 31.10.2016 торгов или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися, включил в ЕФРСБ с нарушением срока.

Таким образом, в нарушение п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 29.07.2016 торгов или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного ФЗ о банкротстве срока, а также сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 31.10.2016 торгов или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного ФЗ о банкротстве срока.

Факт нарушения ФИО1 норм Закона о банкротстве отражены в Протоколе об административном правонарушении от 30.05.2017 №0677717.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.


Ссылка арбитражного управляющего на малозначительность совершенного правонарушения, повторно изложенная в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно данной статье Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенных ответчиком нарушений, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие ущерба для общества и государства, привлечение ответчика к административной ответственности впервые суд первой инстанции, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-105091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Свиридов