Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А57-21183/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21183/2016
03 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукба Р.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Балаково, Саратовская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипропилен-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Балаково, Саратовская область,

третьи лица:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

ФИО1,

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 386 от 11 января 2016 года, (до перерыва)

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, выданная сроком до 05 мая 2017 года, (до перерыва)

остальные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (далее по тексту – ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипропилен-Сервис» (далее по тесту – ООО «Полипропилен-Сервис», ответчик), третьи лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО1, об обязании снести самовольно возведенную постройку: объект незавершенного строительства площадью 68,45 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу от директора ООО «Полипропилен-Сервис» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в виду того что одним из участников правоотношений выступает физическое лицо - ФИО1, которому принадлежит смежный земельный участок и объект к которому пристроен спорный объект.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, проходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе, могут быть организации, наделенные правами юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны – истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (части 2, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами иска являются субъекты спорного материального правоотношения, которое лежит в основе предъявляемого требования.

В соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец (заявитель) по делу определяет предмет и основания иска, а также лицо, к которому его требования направлены, то есть ответчика (заинтересованного лица).

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, привлекаемое к участию в деле в качестве ответчика, определяется истцом.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ» к ООО «Полипропилен-Сервис» об обязании ООО «Полипропилен-Сервис» снести самовольно возведенную постройку: объект незавершенного строительства площадью 68,45 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда от 05 декабря 2016 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Таким образом, субъектный состав настоящего иска соответствует положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом также рассмотрено ходатайство директора ООО «Полипропилен-Сервис» ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по гражданскому делу № 2-254/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ» о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:147 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков кадастровые номера 64:40:041602:339 и 64:40:041602:340.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязанность и право арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием необходимости в приостановлении, поскольку разрешение вопроса о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:147 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков кадастровые номера 64:40:041602:339 и 64:40:041602:340, не будет способствовать установлению юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Суд признает, что основания для приостановления производства по делу, установленные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт возведения ООО «Полипропилен-Сервис» спорного объекта на земельном участке истца.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2017 года, судом в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 25 апреля 2017 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:340, общей площадью 5377 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 01 июля 2010 года сделана запись регистрации №64-64-26/077/2010-185 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АВ №764455 от 01 июля 2010 года.

Собственником смежного земельного участка является ФИО1, который является директором ООО «Полипропилен-сервис», ООО «Полипропилен-сервис» без разрешения и согласования с ЗАО «ЗЭМК ГЭМ», без получения и оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно осуществил капитальное строительство в том числе на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ЗЭМК ГЭМ».

01 сентября 2015 года истец направил в адрес ООО «Полипропилен-сервис» требование о незамедлительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:340, принадлежащего истцу, от самовольной постройки. Ответа на требование не последовало, земельной участок от самовольной постройки не освобожден, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты права, изложенных в статье 12 названного Кодекса, не является исчерпывающим.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ» обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:340,общей площадью 5377 кв.м., находящийся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АВ №764455 от 01 июля 2010 года . На указанном земельном участке находится большая часть самовольной постройки ответчика, строительство которой произведено ответчиком без разрешения на строительство.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления N 10/22).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полипропилен-Сервис» пояснил, что спорный объект расположен на земельном участке ФИО1, и обществом спорный объект не возводился, а потому требования предъявленные к ООО «Пропилен-Сервис» являются необоснованными.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются отзывом директора ООО «Полипропилен-Сервис» ФИО1, в котором он обязался в срок до 30 сентября 2016 года снести спорный объект, находящийся на земельном участке истца, таким образом подтвердив строительство объекта ООО «Полипропилен-Сервис».

Предметом иска, основанного на правилах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снос только объекта недвижимости.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 08 ноября 2016 года по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:340, площадью 5377 кв.м., находящегося по адресу: <...>, какие-либо объекты строительства, если да, то какова площадь данных объектом на указанном земельном участке?

2. Являются ли объекты - объектами капитального строительства?

Согласно выводам заключения эксперта № 228 от 14 декабря 2017 года, по данным геофизической съемки установлено, что строящийся объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:041602:340 и 64:40:041602:339, при этом часть объекта площадью 40,21 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:340, принадлежащем ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ», а часть объекта площадью 28,24 кв.м. расположено на смежном земельном участке 64:40:041602:339, принадлежащем ФИО1 Кроме того, экспертом было определено, что спорный объект строительства, является объектом капитального строительства, и имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с чем, данное экспертное заключение № 228 от 14 декабря 2016 года признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Поскольку спорный объект, заявленный в иске, является по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой (экспертное заключение ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 228 от 14 декабря 2016 года), суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего иска в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта, суд приходит выводу, что объект незавершенного строительства площадью 68,45 кв.м., расположенный по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на земельном участке, действия ООО «Полипропилен-Сервис» по размещению объекта незавершенного строительства площадью 68,45 кв.м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:340, принадлежащем ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ», квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

Таким образом, объект незавершенного строительства площадью 68,45 кв.м., расположенный по адресу: <...> фактически по своей правовой природе, является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о правовом размещении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:340, принадлежащем ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ», суд полагает, что требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела.

Кроме того, объект подлежит сносу в полном объеме, поскольку разрешительная документация на его постройку отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком – ООО «Полипропилен-Сервис» спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Полипропилен-Сервис» снести самовольно возведенную постройку: объект незавершенного строительства площадью 68,45 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Данные выводы основаны на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела, на основании определения суда от 08 ноября 2016 года по делу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» была проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на истца ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), что подтверждается платежным поручением № 213 от 31 октября 2016 года.

На основании ходатайства ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2017 года с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области была перечислена денежная сумма в размере 45 000 рублей 00 копеек, зачисленная ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ», за проведение судебной экспертизы по делу № А57-21183/2016 на расчетный счет ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ» удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в сумме 45 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Полипропилен-Сервис» в пользу ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу №А57-21183/2016 – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А57-21183/2016 – отказать.

Исковые требования ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полипропилен-Сервис» снести самовольно возведенную постройку: объект незавершенного строительства площадью 68,45 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен-Сервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская