Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А27-16464/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16464/2017 (07АП-9533/2017(1))

14 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу № А27-16464/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Исаенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 271 942,48 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом; 67 907,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (далее – ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания», покупатель) о взыскании 1 476 765 рублей долга, 20 716,71 рублей неустойки, 124 300,26 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, а также 20 716,71 рублей государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, несмотря на указание в п. 3.3 договора, что начисляемые проценты с 15 календарного дня являются мерой ответственности, все же данное условие направлено на обеспечение исполнения обязательств по оплате и не может рассматриваться как соглашение о предоставлении коммерческого кредита, следовательно, отношения по коммерческому кредитованию не возникли.

По мнению апеллянта, сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену неоплаченного в срок товара.

Апеллянтом указано, что поскольку данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, просит отставить решение без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 3 от 01.08.2016 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции, полученных по настоящему договору, на 14 календарных дней со дня получения им продукции, согласно товарной накладной. Сумма коммерческого кредита равняется сумме переданной, но не оплаченной продукции. В случае полного или частичного отсутствия оплаты за переданный товар на 15-й календарный день со дня передачи, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В случае отсутствия требования об уплате процентов, процентная ставка по коммерческому кредиту считается равной 0%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 02.06.2017 с требованием уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 159 686,40 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №15 от 26.01.2017 на сумму 907 515 рублей; №20 от 03.02.2017 на сумму 907 296 рублей; №22 от 23.02.2017 на сумму 822 749,40; №24 от 04.03.2017 на сумму 522 126 рублей, с отметками покупателя о получении товара.

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции, полученных по настоящему договору, на 14 календарных дней со дня получения им продукции, согласно товарной накладной. Сумма коммерческого кредита равняется сумме переданной, но не оплаченной продукции. Просрочка исполнения обязательств по договору поставки подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не опровергнута.

В случае полного или частичного отсутствия оплаты за переданный товар на 15-й календарный день со дня передачи, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. В случае отсутствия требования об уплате процентов, процентная ставка по коммерческому кредиту считается равной 0% (пункт 3.3. договора).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 4 и 14 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395).

Согласно пункту 3.3 спорного договора предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю, на 14 календарных дней со дня получения им продукции, согласно товарной накладной. Сумма коммерческого кредита равняется сумме переданной, но не оплаченной продукции.

Исходя из данных разъяснений и толкования условий пункта 3.3 спорного договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд считает, что предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован сторонами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 271 942,48 рублей.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Документы, подтверждающие оплату процентов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком в сроки, установленные договором, обязательства по оплате стоимости переданного товара не исполнены, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 271 942,48 рублей.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик полагает, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, а именно 0,5% за каждый день просрочки соответствует 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и поскольку по его мнению данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось выше, подлежащая уплате на основании пункта 3.3 спорного договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для довода ответчика о недобросовестности поведения истца при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения ответчика к действиям по заключению спорного договора, с условием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал недобросовестность поведения истца, и что его действия направлены на причинение вреда ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу № А27-16464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова