Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А27-26651/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-26651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 по делу № А27-26651/2016 (судья Сластина Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово, город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 339 000 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее – ответчик, ООО «ТД «Транс-Ойл») о взыскании 339 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Транс-Ойл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что при заключении договора ответчик (исполнитель) добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, а истец (заказчик), в свою очередь, обязался обеспечить поставку цистерн с нефтепродуктами в согласованном количестве и сроки; простои вагонов, допущенные по вине ответчика оцениваются в 58 500 руб., следовательно, соразмерным штрафом, отвечающим принципу разумности и справедливости, а также отвечающим вине ответчика является штраф в размере 58 500 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Вопрос о приобщении представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (копия дополнительного соглашения от 04.10.2016 к договору от 01.06.2013 № 14-КЕМ/30-13, копия письма от 03.03.2017 № 48) апелляционным судом не разрешается в связи с тем, что ходатайств об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, поскольку представлены в электронном виде, не возвращаются апеллянту.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «ТД «Транс-Ойл» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 14-КЕМ/30-13, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои ёмкости на нефтебазе, расположенной по адресу: <...> (пункты 1.1 , 2.1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «ГазпромНефть» (экспедитора ОАО «ГазпромНефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «ГазпромНефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее – в размере 2000 руб., свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона (пункт 5.5 договора).

В связи с нарушением ООО «ТД «Транс-Ойл» установленного пунктом 3.3 договора срока выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, истцом ответчику были направлены претензии от 25.10.2016 № СФ-03/1057 и от 07.11.2016 №СФ-03/1119, от 18.11.2016 № СФ-03/1193 с требованием об уплате штрафов на общую сумму 339 000 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» с соответствующим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Истцом в адрес ответчика по факту выявления случаев нарушения сроков передачи порожних вагонов для перевозки, направлены претензии от 25.10.2016 № СФ- 03/1057 на сумму 37 500 руб., от 07.11.2016 №СФ-03/1119 на сумму 193 500 руб. и от 18.11.2016 № СФ-03/1193 на сумму 108 000 руб. К каждой претензии приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр. В свою очередь, претензии об уплате штрафа ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» были выставлены от ООО «Газпромнефть-Логистика» связи с нарушением положений (срока выгрузки и отправки вагонов) договора поставки нефтепродуктов от 13.05.2013 № ГПН-13/27130/00794/Д, заключенного между вышеуказанными лицами). Информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД») со стороны ответчика не оспорена.

Истцом расчет штрафа произведен в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 5.5 договора (1500 руб. – при простое порожних вагонов до 10 суток): до 10 суток – в размере 1 500 руб., свыше 10 суток – в размере 2500 руб., что не нарушает права ответчика. Общий размер штрафа составил 339 000 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При этом, как установлено в пункте 5.5. договора № 14-КЕМ/30-13 стороны согласовали, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией. Несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождение вагона у хранителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие в соответствии с пунктом 5.5 договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов. Акты общей формы не были составлены. Доказательства, подтверждающие отказ ОАО «РЖД» составить такой акт по каждому случаю нарушения, ответчиком не предоставлено.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

При изложенных обстоятельствах, ООО «ТД «Транс-Ойл» несет перед истцом ответственность за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора от установлен, требование о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, подробно проанализировавшего доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 по делу № А27-26651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2